Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-8100/13 по делу N А40-108211/2011

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-108211/11-151-902

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Дары океанов" - Олифиров П.А., доверенность от 08.10.2014

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Климашин В.А., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Дары океанов"

к ответчику ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 г. в размере 14 305 421 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (далее - ООО "Дары океанов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 305 421 руб. 54 коп. по договору страхования имущества предприятий N 495/7241 от 14.08.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ЗАО "Транскапиталбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение первой инстанции изменено. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" взыскано страховое возмещение в размере 9 209 686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дары океанов" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 621 руб. 01 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2013 г. оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 г. N ВАС-11214/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-108211/11-151-902 Арбитражного суда города Москвы.

В последствии ООО "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" судебных расходов в размере 750 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Дары океанов", ссылаясь на расчет суммы расходов на оплату представителей, просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 482 775 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" судебных расходов в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что удовлетворенная судами сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. истцом документально не обоснована и, с учетом категории спора и сложности дела, является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дары океанов" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении и постановлении арбитражных судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "Дары океанов" просило взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" судебные расходы в размере 482 775 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и повторность рассмотрения дела, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере 450 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО "Дары океанов" за счет ОАО "Страховая группа МСК".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном завышении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не может свидетельствовать о завышенном размере взыскиваемых судом расходов.

Выводы судов по иным делам основаны на конкретных обстоятельствах дел, установленных в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Однако ОАО "Страховая группа МСК", являясь ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отказалось осуществить выплату в добровольном порядке, при этом апелляционная, кассационная и надзорная жалобы подавались ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о пассивном поведении истца при рассмотрении спора не опровергает вывод суда о размере взыскиваемых сумм судебных расходов с позиции их обоснованности и разумности.

Иные доводы ОАО "Страховая группа МСК", изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108211/11-151-902 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина