Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11424/14 по делу N А40-146217/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-146217/13-76-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сервистренд" - Бацанова Т.А., довер. от 09.07.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "РАФ-Лизинг" - Логвиненко И.В., довер. от 09.01.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

от третьего лица - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" (ответчик) на постановление от 02 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.ВА., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Сервистренд" (ИНН 7706214945, ОГРН 1027739302282)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН:7701569253, ОГРН: 1047796909060)

третье лицо ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистренд" (далее - ООО "Сервистренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") суммы неосновательного обогащения в размере 1 382 611 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 504 руб. 40 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 365 948 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 336 руб. 90 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период действия договора лизинга ответчик получил от истца лизинговые платежи в размере 1 855 696,85 руб., также ответчик получил от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 1 416 355 руб., следовательно всего получено ответчиком 3 272 051,85 руб., тогда как общая сумма по договору лизинга составляла 1 906 103 руб. 30 коп., следовательно сумма, превышающая стоимость сделки, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 1 365 948 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении требований, заявленных ООО "Сервистренд", отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное решение отменено, с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Сервистренд" взыскано 1 365 948 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 51 336 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 061 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку приобретение лизингодателем при исполнении договора лизинга таких сумм, которые бы ставили его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных выше нормативных положений, при исполнении договора лизинга, свидетельствует об образовании на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, так как условиями договора лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателю разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что именно суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РАФ-Лизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 25.06.2014 г., представитель ООО "РАФ-Лизинг" заявлял о несогласии с взысканием суммы свыше 1 026 742,55 руб., следовательно вывод суда апелляционной инстанции о не признании доводов апелляционной жалобы является необоснованным.

По мнению заявителя, действия ООО "РАФ-Лизинг" не отвечает ни одному из обязательных условий наличия неосновательного обогащения, поскольку ответчик не только не сберегал денежные средства истца, а оказался в более не выгодном положении, не получив то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга.

Представитель ООО "РАФ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Сервистренд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ООО "Сервистренд" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 февраля 2012 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сервистренд" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ125019-22Ф (77) (далее - договор), в соответствие с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга 4.1, утвержденными ООО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011 г. и являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2012 г., согласно которому ООО "Сервистренд" получило в лизинг легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYY93WC1004273.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (Приложение N 2 к договору).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) по полису N 124800-803-000056 от 28.02.2012 г., выгодоприобретателем по данному полису является ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Сервистренд" (Лизингополучатель).

Как установлено судами обеих инстанций, 15.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, являющимся предметом лизинга, которое повлекло полную конструктивную гибель автомобиля.

В связи с признанием Страховщиком факта полной утраты предмета лизинга страховым случаем, Страхователем в лице ООО "РАФ-Лизинг" получено страховое возмещение в сумме 1 416 355 руб. (с учетом стоимости переданных страховой компании годных остатков предмета лизинга в размере 855 000 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате полной утраты предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга были прекращены невозможностью исполнения (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Всего истцом были оплачены лизинговые платежи на сумму 1 872 359 руб. 85 коп.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом страхового возмещения и выплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик получил 3 272 051 руб. 85 коп., тогда как общая сумма по договору лизинга составляла 1 906 103 руб. 30 коп.

Таким образом довод заявителя о том, что действия ООО "РАФ-Лизинг" не отвечает ни одному из обязательных условий наличия неосновательного обогащения, поскольку ответчик не только не сберегал денежные средства истца, а оказался в более не выгодном положении, не получив то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Однако в силу положений пункта 5.4.2 Правил, при полной утрате предмета лизинга по любым причинам независимо от вины Лизингополучателя договор лизинга подлежит расторжению. При этом за Лизингополучателем сохраняются обязательства по осуществлению лизинговых платежей и выкупной цены до момента подписания соглашения о расторжении.

Подпунктом "а" пункта 5.4.2 Правил установлено, что в случае признания события страховым случаем по факту полной утраты предмета лизинга Лизингодатель получает возмещение от Страховой компании. Если сумма страхового возмещения, выплаченная Страховой компанией, будет превышать сумму расторжения договора, которая определяется согласно Правилам на дату получения возмещения от страховой компании, Лизингодатель перечисляет на расчетный счет Лизингополучателя разницу между вышеуказанными суммами по письменному требованию Лизингополучателя.

Следовательно, суд апелляционной справедливо указал на то, что вышеизложенными условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 13.4 Правил лизинга сумму расторжения договора определяет Лизингодатель, определяя ее одним из следующим способов: как сумму невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены, комиссионного сбора, неустойки, штрафа и иных платежей по договору лизинга или как остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитываемую по данным учета Лизингодателя, и увеличенную на сумму задолженности по лизинговым платежам, комиссионному сбору, неустойки, штрафам и иным платежам по договору лизинга.

Таким образом, содержащийся в договоре и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Иное означало бы то, что исполнение спорного договора привело бы к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставят его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, что противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора и Правил лизинга к нему, отсутствие разногласий между сторонами по суммам выплаченных Лизингополучателем платежей, полученного ответчиком страхового возмещения, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 1 381 411 руб. 55 коп.

Однако, поскольку истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 365 948 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в пределах заявленной суммы.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет лизинга (годные остатки) были возвращены истцом ответчику по акту от 07.08.2013 г., который в свою очередь передал предмет лизинга Страховой компании по товарной накладной и акту от 07.08.2013 г., в связи с чем апелляционной суд пришел к выводу о том, что с указанного времени ответчик, получивший страховое возмещение и лизинговые платежи, должен был знать о неосновательности получения (разницы) между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой расторжения договора.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 51 336 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из текста обжалуемого постановление, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, в том числе и суммы иска.

Так, апелляционным судом был проверен расчет ответчика, который признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что включенная в расчет задолженность истца по агентскому договору N А25019-22Ф(77) от 21.02.2012 г. на сумму 79 330 руб. 32 коп. не подтверждена документально.

Указанное в силу имеющихся полномочий суда кассационной инстанции переоценке не подлежит (ст.286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-146217/13-76-1279 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова