Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-2262/14 по делу N А41-56753/2012

г.Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-56753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен;

от ООО "Луиза" - Домшенко В.Г. по дов. от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение от 10.06.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 13.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нара"

по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам, как обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 Закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара" или должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.08.2013 N 147.

20.11.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило по почте заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом задолженности в общем размере 11 914 409, 83 рублей по трем кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 требования Банка были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Нара".

Вывод о пропуске Банком срока подачи требования сделан судами с учетом того, что штемпель отправки на конверте поступил в суд поврежденным и нечитаемым, а вложенные в конверт документы датированы 26.09.2013 и 27.09.2013, то есть периодом после истечения срока для подачи требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и постановлением в части определения требований кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание опись вложений с датой отправки от 13.09.2013, при поступлении конверта в суд акт о повреждении конверта не составлялся, а даты на представленных Банком документах (распечаток из ЕГРЮЛ и выписки по счету должника) отражают лишь настройки сервера в момент печати, просит судебные акты отменить в обжалуемой части и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсного управляющего ЗАО "Нара" на кассационную жалобу Банка, поступившем в электронном виде, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку опись вложения не соответствует правилам оказания услуг почтовой связи, на конверте отсутствует штриховой почтовый идентификатор, вложенные в конверт документы с более поздней датой подтверждают отправку требования в суд не ранее 27.09.2013, в то время как последним днем подачи требований было 16.09.2013.

В заседание суда кассационной инстанции кредитор и конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка в их отсутствие.

Представитель кредитора ООО "Луиза" возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы суда о пропуске Банком срока подачи заявления для включения в реестр обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Луиза", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку считает, что выводы судов о пропуске Банком срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что вывод судов о пропуске Банком срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов его требований к ЗАО "Нара" основан именно на совокупности доказательств, включая вложенные в конверт документы, датированные более поздним числом, чем представленная Банком опись вложения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции право исследования и оценки доказательств.

Доводы Банка о том, что при поступлении конверта в суд сотрудниками суда не был составлен акт о повреждении почтовых штемпелей, не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, как указано выше, выводы судов о пропуске Банком срока предъявления требования в реестр основаны не столько на обстоятельствах отсутствия читаемого почтового штемпеля об отправке, сколько на совокупности исследованных судами доказательств.

Доводы о том, что даты на вложенных в конверт документах лишь отражают настройки сервера, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения Банка не были доказаны кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А41-56753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева