Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12535/14 по делу N А40-58427/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-58427/13-105-556

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - Пятлин Н.Н. по дов. N ДС-432 от 12.05.14; Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. N 33-Д-312/14 от 22.04.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС" (ООО "ОРИКС") - Туголукова Т.Н. по дов. б/н от 05.03.14, Колесников А.С. по дов. б/н от 09.07.14;

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОРИКС"

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

третье лицо: Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании постройки - павильона ООО "ОРИКС", расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 16 А, самовольной и об обязании ООО "ОРИКС" снести самовольную постройку, а в случае неосуществления сноса павильона просило в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса павильона Управе района Южное Медведково города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Мосгосстройнадзор.

Протокольным определением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о привлечении его в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-58427/13-105-556, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-58427/13-105-556 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо (Мосгосстройнадзор) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ОРИКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-19795/13 (по иску Префектуры СВАО города Москвы к ООО "ОРИКС" о признании права собственности на спорное строение отсутствующим с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамента земельных ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), Мосгосстройнадзора; заявленные исковые требования были мотивированы тем, что по мнению Префектуры СВАО города Москвы спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а относится к движимому - является некапитальным объектом и соответственно право собственности на движимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) как на недвижимое имущество) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ООО "ОРИКС" на строение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 16 А отсутствующим. Постановлением от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-19795/13 было оставлено без изменения.

В силу изложенного истцы обратились с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в суд, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающем возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Помимо этого, следует отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (ООО "ОРИКС") заявил о пропуске истцами (Префектурой СВАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78 т. 1, л.д. 110 т. 4).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-58427/13-105-556, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности (в выводах экспертного заключения, проведенного по определению от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-58427/13-105-556 на предмет определения технического состояния строения, расположенного по адресу: город Москва ул. Полярная, вл. 16 А и его соответствия нормативным документам, действующих на территории Российской Федерации указывалось, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению спорного торгового павильона обеспечивают его "безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья, находящихся в нем граждан и, не нарушают права и законные интересы других лиц" - л.д. 88 т. 3).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности не приняли меры к определению момента начала течения срока исковой давности для указанных лиц, не предложили сторонам в нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцами срока исковой давности, а истцам - доводы о том, что ими не пропущен срок исковой давности).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судам при определении момента начала течения срока исковой давности следует дать надлежащую правовую оценку следующим доказательствам, представленных в материалы дела:

- проектно-разрешительной документации с целью установления для строительства какого именно объекта капитального или некапитального было отведение земельного участка;

- акту приемки предприятия потребительского рынка на территории Управы района "Южное Медведково" - торгового павильона ООО "ОРИКС" от 16 декабря 1996 года (утвержден Распоряжением Управления района "Южное Медведково" от 17 декабря 1996 года N 503-ЮМ "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "ОРИКС" по адресу ул. Полярная, вл. 16 А", л.д. 20-22 т. 1) с целью установления того факта какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, если вводился в эксплуатацию именно некапитальный объект, то суду следует установить когда спорный объект из некапитального стал капитальным (то есть суду следует дать правовую оценку вопросам создания спорного объекта, а именно вопросам о том, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, так как по настоящему делу истцом в исковом заявлении указывалось на то, что спорный объект, именно как объект капитального строительства, создан без получения на это необходимых разрешений, так как земельный участок предоставлялся именно под размещение некапитального торгового павильона и в эксплуатацию вводился некапитальный объект).

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в выписке из технического паспорта БТИ на спорный объект от 21 августа 2001 года (л.д. 71 т. 4) в описании объекта указывается на то, что материал стен спорного объекта - металл. В кадастровом паспорте на спорный объект от 01 августа 2013 года (л.д. 42 т. 4) лишь в особых отметках указывается, что "сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2001 года N 77-01/30-185/2001-9654" (свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2001 года - л.д. 32 т. 1; субъект права - ООО "ОРИКС"; объект права - здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 16 А, площадью 22,1 кв.м.; основание для государственной регистрации права - акт приемки предприятия потребительского рынка на территории Управы района "Южное Медведково" - торгового павильона ООО "ОРИКС" от 16 декабря 1996 года, утвержденный Распоряжением Управления района "Южное Медведково" от 17 декабря 1996 года N 503-ЮМ "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "ОРИКС" по адресу ул. Полярная, вл. 16 А"; запись в ЕГРП N 77-01/30-185/2001-9654).

Однако указанным доказательствам суды также не дали надлежащей правовой оценки.

В силу изложенного, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности судами не исследовались и не устанавливались перечисленные обстоятельства, то не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истцы - Префектура СВАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы знали о строительстве спорного объекта при утверждении адреса торгового павильона на территории округа на основании распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве" и в соответствии с Заключением по определению адреса АПУ Северо-Восточного АО от 14 августа 2001 года peг. N 055-03-316/1, согласованным ТБТИ "Северо-Восточное" 21 августа 2001 года peг. N 2200482 (заключение и согласование в материалы дела не представлены, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не запрашивались, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не обозревались, что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3.2.11 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе Москве (утверждено распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - утверждения адреса спорного павильона) сооружениям присваивался адрес владения (земельного участка в случае отсутствия основного здания), на котором оно располагалось с добавлением указателя "соор." и номера сооружения. В дальнейшем в Положение был включен п. 3.2.15 (введен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 года N 694-ПП) согласно которому некапитальным и стационарным зданиям и сооружениям присваивался адрес на срок действия договора аренды земельного участка. В настоящее время в п. 3.2.15 (в редакции распоряжения Мэра Москвы от 13 июня 2012 года N 429-РМ) установлено, что некапитальным объектам присваивается адрес на срок действия договора аренды земельного участка или до принятия решения о демонтаже (сносе) некапитального объекта.

Однако обстоятельства, связанные с присвоением адреса спорному павильону судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Помимо этого, с учетом заявленных исковых требований (о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, а в случае неосуществления сноса павильона предоставить право сноса Управе района Южное Медведково города Москвы - лицу не привлеченному к участию деле) суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Управы района Южное Медведково города Москвы.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58427/13-105-556 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов