Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11543/14 по делу N А40-8094/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-8094/14-169-72

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев П.Г. - доверенность от 01.03.2014, от ответчика - Потапова С.А. - доверенность от 27.10.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.П., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс" ( ОГРН 1027739526605, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих" (ОГРН 1027739205240,г.Москва); обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (ОГРН 1127746160497, г.Москва)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетамакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" и обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих" о взыскании 5 388 850 руб. 05 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, с ООО "Единый транспортный оператор" в пользу ООО "Бетамакс" взыскано 5 388 850 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, а также 49 944 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части исковых требований к ООО СК "Цюрих" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Единый транспортный оператор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ООО "Единый транспортный оператор" о неприменении судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающей полное освобождение экспедитора от гражданское-правовой ответственности за утрату груза, если такая утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений специального закона, а именно: п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ограничивающих размер ответственности, и с применением норм международного законодательства, поскольку стороны по делу являются российскими юридическими лицами, чья деятельность регламентируется нормами национального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что в кассационном порядке им обжалуется постановление апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бетамакс" (заказчик) и ООО "Единый транспортный оператор" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 12/2012ВЕТ-ЕТО от 26.12.2012, по условиям которого ООО "Единый транспортный оператор" приняло на себя обязательства по организации выполнения определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.).

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку истец оформляет транспортный заказ по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовать перевозки по заказам истца в соответствии с выданным подтверждением принятия заказа к исполнению.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 05.07.78г., Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 года, законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другим действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг, если иной не определено условиями договора.

Экспедитор несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с условиями договора 07.10.2013 истцом и ответчиком был оформлен транспортный заказ N 3134698 на организацию и выполнение перевозки груза (кофе) из Швейцарии в Россию со сроком доставки груза 16.10.2013. В транспортном заказе было согласовано количество перевозимого груза, стоимость груза, стоимость вознаграждения.

Судом установлено, что 09.10.2013 груз был получен представителем транспортной компании, уполномоченной ответчиком. Вместе с тем, в установленный в транспортном заказе N 3134698 срок - 16.10.2013, транспортное средство не прибыло на согласованный таможенный пост. Груз истца, перевозимый ООО "Единый транспортный оператор" согласно транспортному заказу N 3134698, был утрачен.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что вследствие утраты груза ему причинены убытки в размере 5 388 850 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что договор транспортной экспедиции включает обязательства по осуществлению международной автомобильной перевозки, следовательно, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться нормами международного права.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод о том, что при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки ответственность экспедитора подлежит определению в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (инвойс N 107/2013 от 09.10.2013, упаковочный лист N 107/2013 от 09.10.2013, спецификацию N 107 от 09.10.2013), руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу об ответственности экспедитора в размере объявленной стоимости товара, составляющей 5 388 850 руб. 05 коп. и определенной в соответствии с нормами КДПГ.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ограничивающих ответственность экспедитора, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость применения правил, ограничивающих ответственность экспедитора в соответствии с названной нормой закона.

Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N С5-7/У3-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8094/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин