Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10945/14 по делу N А41-19509/2011

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-19509/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг" - Головичева Т.М., доверенность от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" - Михальчук Н.Г., доверенность от 14.04.2014 б/н;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Рыжкова Е.А., доверенность от 09.01.2014 N 06,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг"

к Государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина"

о взыскании 1 023 654 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Антикризисный консалтинг" (далее по тексту также - кредитор, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (далее по тексту также - должник, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.023.654 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" в пользу ЗАО "Антикризисный консалтинг" денежная сумма в размере 1.023.654 руб. 37 коп., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.236 руб. 54 коп.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 июля 2011 года.

26 сентября 2011 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года утверждено мировое соглашение от 10 января 2012 года на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19509/11 от 22.06.2011, по которому с ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" в пользу ЗАО "Антикризисный консалтинг" взысканы сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка в размере 1.023.654 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.236 руб. 54 коп. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях установления порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19509/11 от 22.06.2011 о взыскании с ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, составляющих 1.046.890 руб. 91 коп.;

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" обязуется погасить вышеуказанную сумму процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в течение 6 месяцев с 10 января 2012 года.

Одновременно суд первой инстанции указал в названном определении на выдачу исполнительного листа на взыскание с ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" данной денежной суммы со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 11 июля 2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом об утверждении мирового соглашения, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту также - Минсельхоз России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что мировое соглашение заключено сторонами на заведомо невыгодных, кабальных условиях для должника. Кроме того, суд не учел, что условия мирового соглашения нарушают права и интересы Минсельхоза России, поскольку мировое соглашение как крупная сделка заключено без его согласия. Мировое соглашение заключено сторонами под условием исполнения ответчиком обязательств, срок исполнения которых на момент утверждения мирового соглашения практически истек. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, согласно которым не допускается частичное утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Минсельхоз России в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Минсельхоза России, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (кредитор) - ЗАО "Антикризисный консалтинг" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не затрагивающим права и обязанности Минсельхоза России.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец (кредитор) - ЗАО "Антикризисный консалтинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Минсельхоза России, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (должник) - ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" полагает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик (должник) - ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" в лице своего представителя высказал мнение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу Минсельхоза России.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду болезни на судью Чучунову Н.С.

Судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимость разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы иного лица на 12 часов 00 минут 27 октября 2014 года в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Минсельхоза России обжалуемым определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии в утвержденном судом мировом соглашении кабальных условий для ответчика (должника), как противоречащий условиям мирового соглашения.

Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение не содержит условий об увеличении денежного обязательства должника по сравнению с денежной суммой, взысканной вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Условие мирового соглашения о сроке исполнения обязательства не противоречит части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при заключении сторонами мирового соглашения норм гражданского права об одобрении крупных сделок, исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 10, 13).

Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок государственных унитарных предприятий.

С учетом того, что нарушение законодательства о крупных сделках относит мировое соглашение к оспоримой сделке, заявитель кассационной жалобы не обосновал, в чем заключается очевидное злоупотребление правом сторонами мирового соглашения, при наличии которого суд первой инстанции обязан был бы отказать в утверждении мирового соглашения ввиду его ничтожности.

Также заявитель кассационной жалобы не обосновал, в чем именно заключается нарушение мировым соглашением прав или охраняемых законом интересов должника - ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" или собственника имущества должника, которое повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику или собственнику имущества должника, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, как следует из подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", надлежащим способом защиты прав лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела, в котором мировое соглашение было утверждено, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения, является предъявление требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие утверждения мирового соглашения в части, поскольку данное обстоятельство не привело к возникновению у Минсельхоза России каких-либо прав и обязанностей, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года не затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы, не содержит выводов относительно прав и обязанностей Минсельхоза России по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Минсельхоза России на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-19509/11.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-19509/11,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова