Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-16051/13 по делу N А40-50003/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-50003/13-135-466

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" - Попова Т.А., доверенность от 21.05.2014 N 1120-19/213;

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А., доверенность от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 578 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 618 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции возвращена ТУ Росимущества в Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года отменено в связи с несоответствием судебного акта положением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент оплаты заявителем аренды земельного участка право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, оплата в 2010 году производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства собственнику земельного участка, а именно Российской Федерации в лице Территориального управления. Соответственно, правовые основания для получения Территориальным управлением арендной платы существовали. Право собственности Российской Федерации было оспорено в судебном порядке только 08.02.2012 года (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30721/11 от 08.02.2012). На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с ТУ Росимущества в Московской области неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ТУ Росимущества в Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, свои доводы изложил в отзыве на кассационную жалобу, представленному в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.1999 между ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) заключен договор N 1848-I- 10-08 аренды земельного участка площадью 6206кв.м. (кадастровый номер 50:58:030301:0023), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2008 г.

Между сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору от 12.12.2001 и 18.02.2009, в регистрации которых Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было отказано, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим Российской Федерации.

Полагая отказ необоснованным, ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области истцу было сообщено, что имущество перешло в собственность Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, арендная плата по договору подлежит уплате в федеральный бюджет.

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" во исполнений условий договора N 1848-I-10-08 аренды земельного участка от 09.03.1999 перечислило в пользу ТУ Росимущества в Московской области арендую плату за пользование земельным участком за 2010 год в сумме 192 578 руб. 39 коп., о чем в материалах дела имеются платежные поручения N 8407 от 22.07.2010, N 11585 от 27.09.2010, N 14951 от 13.12.2010.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023, площадью 6206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б.

В связи с изложенным, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции надлежаще исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1110-07/53179 от 06.12.2012 с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 192 578 руб. 39 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-30721/11 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-58-030301-0023 площадью 6206 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 8б, признано отсутствующим, поскольку было зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-132767/12 взысканы с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" 192 578 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате земельного участка площадью 6206 кв.м. кадастровый номер 50:58:030301:0023 в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова, как собственника спорного земельного участка, за тот же период -2010 год.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку право Российской Федерации на спорный земельный участок признано отсутствующим, и кроме того согласно судебному акту по делу N А40-132767/12 с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" взыскано 192 578 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате земельного участка площадью 6206 кв.м. кадастровый номер 50:58:030301:0023 в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова за тот же период -2010 год, то основания для удержания ответчиком денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на земельный участок прекращено только в 2012 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона, а также противоречит судебному акту по делу N А40-132767/12, согласно которому надлежащим собственником в спорный период определен Комитет по управлению имуществом города Серпухова.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы арендной платы в размере 192 578 руб. 39 коп., как уплаченной истцом ненадлежащему собственнику земельного участка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в соответствии со статьями 1107 (пункт 2), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-50003/13-135-466,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова