Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-39166/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-50003/13

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-50003/13,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) о взыскании задолженности в размере 192 578 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 608 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 578 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 90 коп., с учетом поданного истцом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-50003/13, исковые требования удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-50003/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не получал решения суда, поскольку ответчиком сменен адрес места нахождения.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 81-82), а именно, из протокола судебного заседания от 19.08.2013 г. и резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, тем, самым ответчик знал о результате рассмотрения спора и имел возможность обжаловать решение в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о вынесенном по делу решении неправомерна и данный довод заявителя признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 05.09.2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 24.10.2013 года, т.е. с пропуском срока на 2 месяца.

Вместе с тем, риск неблагоприятных последствий, а также риски при смене адреса, вследствие неполучения корреспонденции, у почтового отделения по юридическому адресу нахождения, несет сам получатель корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.И. Панкратова