Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-8120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (ООО "Агрофирма "Ковригино") - Трушков А.Н. по дов. б/н от 10.09.14, Андрианов Н.А. по дов. б/н от 10.09.14;

от Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное Российской академии сельскохозяйственных наук" (ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии") - Лукашева О.Г. по дов. б/н от 01.07.14, Святова С.Е. по дов. б/н от 01.07.14, Железнякова Л.В. по дов. N 429 от 01.09.14;

от Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия; в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Российской академии наук) - неявка, извещена;

от администрации Наро-Фоминского муниципального района - Лапшина И.М. по дов. N 616/2-20 от 14.05.14;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Умеренко Ю.А. по дов. N ЕП/04-1594 от 14.03.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ООО "Монолит-Строй") - неявка, извещено;

от лиц, обращающихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Королев Д.С. по дов. N 01-МК/34 от 04.12.13; Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (ФГУП "Толстопальцево") - Быков А.А. по дов. б/н от 09.10.14;

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области, а также ФАНО России и ФГУП "Толстопальцево" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 11 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по первоначальному иску ООО "Агрофирма "Ковригино"

к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", Россельхозакадемии

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, а также о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

и встречному иску ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии"

к ООО "Агрофирма "Ковригино"

о признании недействительными предварительного договора купли-продажи с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения, договора купли-продажи, а также истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и земельного участка,

третьи лица: администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Монолит-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Ковригино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", Россельхозакадемии о/об:

- признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на 26 объектов недвижимого имущества (поименованы в исковом заявлении), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки:

1.1. сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 51-3064, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00884:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.2. силосную траншею Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00898:001, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.3. механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1, кадастровый номер 50:26:02:00867:001, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 192,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00868:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 51-2385, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00869:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-Al-a, кадастровый номер 50:26:02:00878:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер A-Al-а, кадастровый номер 50:26:02:00866:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 51-3061, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00877:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51-2386, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00870:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00875:001, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б, кадастровый номер 50:26:02:00886:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 51-3056, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00876:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.13. силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00897:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 50:26:02:00900:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00901:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00904:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.17. водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00906:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Афанасьево;

1.18. водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00907:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.19. водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00902:001, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Васильево;

1.20. зернохранилище 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 51-3073, литер А-а, кадастровый номер 50:26:02:00894:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.21. силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00899:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00883:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00903:001, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00905:001, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00895:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00896:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

- истребовании у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" указанных объектов недвижимого имущества;

- обязании ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества;

- произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи;

- признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино";

- признании за ООО "Агрофирма "Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

Определением от 04 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-8120/13 был принят к производству встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" к ООО "Агрофирма "Ковригино" о/об:

- признании договора от 06 июня 2003 года N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2003 года N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок;

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2005 года N 40-01, заключенного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным;

- истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества;

- истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8120/13 в удовлетворении первоначального иска ООО "Агрофирма "Ковригино" было отказано. Встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" был удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2005 года N 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 11 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2014 года) решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8120/13 было отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск ООО "Агрофирма "Ковригино" в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за ООО "Агрофирма "Ковригино" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино". В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" было отказано.

По делу N А41-8120/13 поступили четыре кассационные жалобы от ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области, а также ФАНО России и ФГУП "Толстопальцево" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ФАНО России (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФГУП "Толстопальцево" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб ФАНО России и ФГУП "Толстопальцево" ссылаются на то, что, по их мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об их правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Россельхозакадемия (реорганизована путем присоединения к Российской академии наук), Управление Росреестра по Московской области, ООО "Монолит-Строй" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо - Россельхозакадемия - реорганизовано, т.к. в соответствии с положениями Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный Закон от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ), Россельхозакадемия (наряду с иными государственными академиями наук), присоединена к Российской академии наук. Поэтому суд кассационной инстанции также известил о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2014 года в 12 час. 30 мин. Российскую академию наук посредством почтовой связи. Однако, каких-либо ходатайств от Российской академии наук (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд также сообщил, что от ООО "Агрофирма "Ковригино" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России и ФГУП "Толстопальцево" (вх. N КГ-А40/9570-14-Д3 от 25 сентября 2014 года, вх. N КГ-А40/9570-14-Д9 от 24 октября 2014 года). Поскольку к отзывам ООО "Агрофирма "Ковригино" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд сообщил, что что от ФАНО России и от ФГУП "Толстопальцево" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили дополнения к кассационным жалобам (вх. N КГ-А41/9570-14-3-Д2 от 07 октября 2014 года, вх. N КГ-А41/9570-14-Д8 от 21 октября 2014 года). Поскольку к дополнениям в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление дополнений заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными дополнениями до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные дополнения подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, оставили результат рассмотрения кассационных жалоб ФГУП "Толстопальцево" и ФАНО России (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на усмотрение суда.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области, поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб иных лиц, уточнил просительную часть своей кассационной жалобы: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФГУП "Толстопальцево" и ФАНО России (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах с учетом дополнений к ним, а также доводы кассационных жалоб иных лиц.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержал доводы всех кассационных жалоб.

Представители ООО "Агрофирма "Ковригино" возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России, ФГУП "Толстопальцево".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений к кассационным жалобам ФАНО России, ФГУП "Толстопальцево" и отзывов ООО "Агрофирма "Ковригино" на кассационные жалобы ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии", ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России, ФГУП "Толстопальцево", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска является признание права собственности на объекты недвижимого имущества, государственная регистрации перехода права собственности на указанные объекты, признание права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а предметом встречного иска является признание недействительными предварительного договора купил-продажи с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения, договора купли-продажи, а также истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и земельного участка.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60-62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Поэтому, применительно к первоначальному иску по настоящему делу N А41-8120/13, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного иска суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, следует отметить, что ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" заявило о пропуске ООО "Агрофирма "Ковригино" срока исковой давности (по первоначальному иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, а также о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком; л.д. 191 т. 8).

Вопросы, связанные с применением срока исковой давности по рассматриваемым спорам, как правильно было обращено внимание в постановлении суда апелляционной инстанции, разъяснялись в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/12.

Вместе с тем следует отметить, как в п. 64 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, так и в упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/12 разъясняется, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу изложенного, поскольку данные вопросы не исследовались и не устанавливались при определении начала течения срока исковой давности по заявленному ООО "Агрофирма "Ковригино" исковому требованию, то суд кассационной инстанции не может признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным лицом срок исковой давности не пропущен обоснованным.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к предмету и основанию как первоначального, так и встречного исковых требований суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84) Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 1993 года N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 является актом индивидуального характера, который в отношении Россельхозакадемии, учитывая ее специфику, делает исключение из общего правила, установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и закрепляет определенные правомочия собственника за этой организацией. При этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Помимо этого, с учетом принципа действия закона во времени, необходимо учитывать также положения Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".

Из материалов дела усматривается судами первой, апелляционной инстанциями установлено следующее.

Согласно уставу ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии (утвержден постановлением президиума Россельхозакадемии от 19 ноября 2009 года протокол N 12 с учетом изменений, утвержденных постановлением президиума Россельхозакадемии от 15 апреля 2010 протокол N 4 - л.д. 30-45 т. 2) предприятие является правопреемником Госплемхоза "Птичное", созданного на основании постановления Народного комиссариата торговли РСФСР от 30 мая 1929 года. Постановлением Совета Министров РСФСР от 12 июня 1959 года N 986 Госплемсовхоз "Птичное" реорганизован в Государственный племенной птицеводческийц завод "Птичное". Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Россельхозакадемии от 10 ноября 1991 года N 1299/61пк предприятие в составе Всесоюзного производственно-научного объединения "Союзптицепром" передано в ведение Россельсхозакадемии. На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 на базе Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Россельхозакадемия. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 предприятие было передано Россельхозакадемии. В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N 446-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Государственный племенной птицеводческий завод "Птичное" преобразован в Государственное предприятие госплемптицезавод "Птичное" и зарегистрирован постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29 марта 1994 года N 474. В целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное предприятие госплемзавод "Птичное" было преобразовано в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное", о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20 мая 1998 года N 1040. На основании постановления президиума Россельхозакадемии от 10 июня 2003 года (протокол N 6) Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименовано в Организацию научного обслуживания (хозяйственное общество) - "племенной птицеводческий завод "Птичное". Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименована в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09 июня 2008 года серия 50 3 010549125. На основании постановления президиума Россельхозакадемии от 19 ноября 2009 года (протокол N 12) Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии переименовано в ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии.

06 июня 2003 года между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" "Россельхозакадемии" (продавец) и ЗАО "Путь Ильича" (покупатель) заключили договор N 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения "Ковригино" Государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" "Россельхозакадемии" (л.д. 71-76 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10 июля 2003 года к договору N 6-Ю от 06 июня 2003 года о перемене лиц в обязательстве (уступки прав по договору) покупатель (ЗАО "Путь Ильича") уступил, а новый покупатель - (ООО "Агрофирма "Ковригино") приняло в полном объеме все права и обязанности принадлежащие покупателю по договору от 06 июня 2003 года N 6-Ю, заключенному с Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (л.д. 82-83 т. 1). Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано Организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (правопреемником Государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное").

31 января 2004 года сторонами заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н (л.д. 77-79, 92-93 т. 1), предметом которого являлись:

- здание КСП инв. N 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, стоимостью 2617707,08 руб.;

- коровник Волченки-1, инв. N 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, стоимостью 2603555,93 руб.;

- коровник Волченки-2, инв. N 51-3065, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3232,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, стоимостью 2511065,57 руб.;

- контора Волченки, инв. N 51-3054, лит. А, общ. площ. 392.40 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, стоимостью 1370723,40 руб.;

- столовая, инв. N 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, стоимостью 642845,32 руб.

Договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

31 января 2004 года подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 106-108 т. 1).

01 марта 2005 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 40-01 (л.д. 43-45 т. 1).

Следует отметить, что в договорах от 31 января 2004 года б/н и от 01 марта 2005 года в отношении земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями являющимися предметом данных договоров указано следующее: соответствующие земельные участки закреплены за продавцом (Организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) "Племенной птицеводческий завод "Птичное") на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретение прав на земельные участки, непосредственно занятыми зданиями, строениями, сооружениями и необходимыми для использования зданий, строений, сооружений производится с учетом требований нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, на каких условиях ООО "Агрофирма "Ковригино" приобрело у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" спорные объекты по упомянутым договорам купли-продажи и обращалось ли ООО "Агрофирма "Ковригино" в установленном п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены объекты, являющиеся предметом данных договоров купли-продажи.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому судам при рассмотрении настоящего дела N А41-8120/13, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела следовало обсудить вопрос о том приведет ли к восстановлению нарушенных прав ООО "Агрофирма "Ковригино" (если таковое обстоятельство будет установлено) признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно возможно ли будет переоформление данного права в последующем (так как иск, в том числе о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявлен не только в целях признания соответствующего права за ООО "Агрофирма "Ковригино", но и в целях последующего его переоформления в соответствии с положениями законодательства, регулирующего земельно-правовые отношения). При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Помимо этого с учетом заявленных исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам судам при новом рассмотрении в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), а также принимая во внимание принцип действия закона во времени необходимо дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам:

- договору от 06 июня 2003 года N 6-Ю (в котором указывается на согласие Россельхозакадемии на заключение указанного договора) и согласию Россельхозакадемии от 05 июня 2003 года N 29-04/1002(а) (л.д. 94 т. 1) на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент заключения данного договора и такого разрешения (учитывая то обстоятельство, что собственником спорного земельного является Российская Федерация - свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2011 года (документы -основания: п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 мая 2005 года N 1130, постановление главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 07 февраля 1996 года N 216, постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29 января 1993 года N 115, государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей серии МО-26-09 N 250); объект права: единое землепользование для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 48 752 563 кв.м., адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" отделение "Ковригино") - л.д. 139 т. 1 и выписка из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10 апреля 2013 года N 26/012/2013-153 - л.д. 92 т. 2);

- отказу Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком во исполнение обязательств по договору от 06 июня 2003 года N 6-Ю на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент такого отказа (устав Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" в материалах отсутствует, в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не запрашивался с целью выяснения объема прав по распоряжению спорным имуществом, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревался (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела не значится). При правовой оценке указанного доказательства суду также необходимо принять во внимание, что впоследствии Государственное унитарное предприятие племенной завод "Птичное" Россельхозакадемии зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2008 года - л.д. 134 т. 1 и выписка из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10 апреля 2013 года N 26/012/2013-153 - л.д. 92 т. 2).

Кроме того, суду при новом рассмотрении следует выяснить, кто фактически владеет каждым из спорных объектов (в том числе спорным земельным участком), а также несет бремя расходов по содержанию спорного имущества.

Помимо этого при новом рассмотрении суду, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России", следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФАНО России, поскольку организации, находившиеся в ведении Россельхозакадемии до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ, передаются в ведение ФАНО России, осуществляющего функции и полномочия учредителя указанных организаций.

При новом рассмотрении суду также необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам ФГУП "Толстопальцево" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" "является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей)" и что решением Президиума Россельхозакадемии от 10 октября 2012 года были переданы 23 земельных участка (в том числе спорный) из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии". При необходимости суду принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (как по первоначальному, так и встречному искам), исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предлагается обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для ООО "Агрофирма "Ковригино" по заявленному им исковому требованию учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2014 года) по делу N А41-8120/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский