Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10996/14 по делу N А40-186142/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-186142/13-21-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Джаракян А.Л. - дов. от 15.04.14 рN 3д -7139 на 3 года, 3 бланка 77АБ2299682; Пинаджян Л.М. - Джарякян А.Л. - дов. от 15.04.14 рN 3д-713 на 3 года N 77АБ2299678

от ответчика изв., неявка

от третьего лица Григорян Р.П. - Мараканов С.М. - дов. от 24.10.14 N р1-4066 ср. на 3 года N бланка 77АБ4965176; ООО "ГРП" - Джаракян А.Л. - дов. от 14.04.14 ср. на 2 года; Стефано Фиданца - Щербинин А.А. - дов. от 15.04.14 N рN 3д-718 N бл. 77АБ2299684

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Григоряна Рафика Петросовича - третье лицо

на решение от 25.04.2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30.07.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М.

о признании недействительным решения МИФНС России N 46 о гос. регистрации сведений о юр. лице

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Григорян Р.П., Григорян Д.Р., ООО "ГРП", Стефано Фиданца

УСТАНОВИЛ:

Мкртчан С.Ф. и Пинаджян Л.М. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г. Москве) N 356995А от 24.10.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРП" (ГРН записи 9137747206478), а также обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян Рафик Петросович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Мкртчан С.Ф., ООО "ГРП", Стефано Фиданца возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции представителя от Григоряна Рафика Петросовича уточнения к кассационной жалобе (17 листов) подлежат возвращению как поданные с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в суд кассационной инстанции от МИФНС России N 46 по г. Москве отзыв к кассационной жалобе приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, до принятия общим собранием участников ООО "ГРП" решения от 19.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов, участниками ООО "ГРП" являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале в размере 10%, Григорян Р.П. - 10%, Мкртчян С.Ф. - 20%, Пинаджян Л.М. - 20% и Фиданца С. - 40%.

Решением общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007, утверждены итоги внесения тремя из пяти участников общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО "ГРП" и номинальной стоимости долей его участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 11.01.2008 за номером 2087746120890.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 N 1/2008 Пинаджян Л.М. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 24,422056% другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 N 2/2008 Фиданца С. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 40% другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 15.02.2008 внесены изменения в устав общества, связанные с изменением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав ООО "ГРП", зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 03.03.2008.

По договору купли-продажи от 27.10.2008 Фиданца С. продал оставшуюся часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала ООО "ГРП" доли в размере 9,844238% другому участнику общества - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП" от 22.12.2008 внесены изменения в устав общества, связанные с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав ООО "ГРП", зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10, увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенное на основании решений общих собраний его участников от 19.10.2007 и от 12.12.2007, признано несостоявшимся.

16.10.2013 Григорян Р.П. и Григорян Д.Р. обратились в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с изменением учредительных документов. К заявлению был приложен только судебный акт по делу А40-43960/08-134-345, что подтверждается распиской.

24.10.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРП" (ГРН записи 9137747206478).

В обоснование регистрации указанных изменений налоговый орган привел решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-43960/08-134-345 от 22.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мкртчана С.Ф. и Пинаджяна Л.М. с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до обращения Григоряна Р.П. и Григоряна Д.Р. в МИФНС России N 46 по г. Москве доля Мкртчяна С.Ф. составляла 99,188412% уставного капитала ООО"ГРП", доля Пинаджяна Л.М. - 0,500062%, доля Григоряна Р.П. - 0, 155763%, доля Григоряна Д.Р. - 0,155763%, Стефано Фиданца вышел из состава участников ООО "ГРП" 22.12.2008 году. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2008 за ГРН 6097746041926 и зарегистрированы как изменения к Уставу N 2 ООО "ГРП", уставный капитал составлял 802500 рублей.

В соответствии с принятым МИФНС России N 46 по г. Москве 24.10.2013 решением и внесенной на его основании записью ГРН 9137747206478, на основании заявления Григоряна Р.П. и Григоряна Д.Р. от 16.10.2013 состав участников и их доли в уставном капитале ООО "ГРП" изменены, а именно: доля Стефано Фиданца, вновь ставшего участником общества, составила 40% уставного капитала - стоимость доли 5000 рублей, доля Мкртчяна С.Ф. - 20%, стоимость - 2500 рублей, доля Пинаджяна Л.М. - 20%, стоимость - 2500 рублей, доля Григоряна Р.П. - 10%, стоимость - 1250 рублей, доля Григоряна Д.Р. - 10%, стоимость - 1250 рублей. Уставный капитал общества снижен до 12500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений, Григорян Р.П. и Григорян Д.Р. сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу А40-43960/08-134-345.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.20108 по делу А40-43960/08-134-345 не содержит выводов о признании права на определенный размер доли участников в уставном капитале ООО "ГРП", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, последствия недействительности решений общих собраний судом не применялись.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.20108 по делу N А40-43960/08-134-345, не являлось основанием для государственной регистрации изменений, о внесении в ЕГРЮЛ которых был поставлен вопрос в заявлении от 16.10.2013 о внесении в ЕГРЮЛ изменений с части указания определенного размера доли в уставном капитале ООО "ГРП".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменения в учредительные документы юридического лица и (или) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании документов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что такие документы заявителями (Григорян Р.П. и Григорян Д.Р.) с заявлением от 16.10.2013 не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку заявителями в регистрирующий орган не представлены документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ и ответчик не доказал факт законности оспариваемого решения, то оспариваемое решение регистрирующего органа является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно официальному интернет-сайту http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-43960/2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-43960/2008 с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N3-П отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу N А40-186142/13-21-1361 оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Рафика Петросовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова