Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12048/14 по делу N А40-15024/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-15024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соколова Светлана Юрьевна, удостоверение, доверенность от 19 мая 2014 года,

от ответчика - Куклин Игорь Владимирович, паспорт, доверенность от 22 июля 2013 года,

рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "НИМИ"

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежной суммы по Государственному контракту от 22 мая 2009 года

к ОАО "НИМИ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ответчик) штрафа в размере 8 607 427 рублей 84 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" на Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 372 972 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 861 рубль 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная в размере 68 037 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела..

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный Институт" (поставщик) заключен государственный контракт N 711/7/27/КН/0707-09 от 22.05.2009 с дополнительным соглашением (л.д. 9-32), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию по наименованию, качеству, комплектности, гарантийному сроку и сроку эксплуатации, количеству, в определенное место поставки и по цене единицы продукции, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику продукцию в срок до 30.09.2011.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок исполнения обязательств по контракту в 2009 году наступает не позднее 15.11.2009, в 2010 - не позднее 15.11.2010.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы штрафных санкций послужило нарушение ответчиком сроков поставки ящичной упаковки из композиционных материалов для боеприпасов калибра 100 мм (далее - товар) стоимостью 50 000 000 рублей.

Согласно спецификации (приложение к государственному контракту) поставщик обязан осуществить поставку ящичной упаковки из композиционных материалов для боеприпасов калибра 100 мм (далее - товар) стоимостью 50 000 000 рублей в срок до 30.09.2011.

Согласно актам приема-передачи продукции фактически продукция была поставлена поставщиком с нарушением сроков: на сумму 24 832 508 рублей 01 копейка - 29.02.2012 (просрочка 150 дней); на сумму 25 167 791 рубль 99 копеек - 13.04.2012 (просрочка 194 дня).

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (в первоначальной редакции) в случае ненадлежащего соблюдения поставщиком требований пунктов 2.1, 2.4 государственного контракта по порядку поставки и (или) качеству, предъявляемые государственным заказчиком к поставляемой продукции, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475-480 ГК РФ, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 50 процентов от стоимости продукции, поставленной в ненадлежащем виде и не соответствующей требованиям государственного заказчика по комплектности либо не поставленной в срок, предусмотренный настоящим контрактом продукции.

Дополнительным соглашением от 31.01.2010 N 704/27/3/РАВ/ДН1/0141-10 к государственному контракту внесены изменения в пункт 7.2 государственного контракта (уменьшена сумма штрафных санкций). В случае нарушения поставщиком срока выполнения поставки продукции он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту к (приложение N 6).

Проанализировав условия государственного контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, апелляционный суд указал, что верным является расчет истца в апелляционной жалобе: стоимость недопоставленной продукции * СР ЦБ / 300 * Количество дней просрочки*2; Расчет: 24 832 508,01 руб.*8,25%/300* 150*2= 2 048 681,91 руб. 25 167 791,99 руб.*8,25%/300* 194*2= 2 685 403,40 руб.

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет: 4 734 085 рублей 31 копейка.

Таким образом, апелляционным судом установлен минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию по данному делу в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Министерством обороны Российской Федерации заявлена сумма штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 7.2 государственного контракта - 8 607 427 рублей 84 копейки, что является правом истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из установления правильности расчета неустойки истца и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ пункта 7.2. государственного контракта.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, с учетом пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором предусмотрен минимальный размер суммы штрафных санкций при нарушении поставщиком обязательств по государственному контракту. Максимальный размер суммы штрафных санкций за нарушение поставщиком контрактных обязательств Федеральным законом не предусмотрен. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда, что условие о сумме штрафных санкций будет ничтожно в силу закона только в случае установления ее ниже минимального размера, предусмотренного действующим законодательством (менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В настоящем случае сумма штрафных санкций за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту установлена выше установленного минимального размера.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о нормах статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом кассационной инстанции, в спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения спорной суммы, при этом суд кассационной инстанции лишен права рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-15024/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НИМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков