Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10151/14 по делу N А41-1971/2014

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-1971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Российской академии сельскохозяйственных наук - Шилина Л.П., доверенность от 20.08.2014 б/н; Дубровина И.К., доверенность от 20.08.2014 б/н;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Абызов А.М., доверенность от 23.09.2014 N 2,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 107 от 18.08.2011 и N 2/12 от 18.07.2012 в сумме 3 164 735 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальных и других услуг по указанным договорам в размере 707 103 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 1 817 166 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, взысканы с ООО "Фрегат" в пользу ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ задолженность по арендной плате по договорам аренды N 107 от 18.08.2011 и N 2/12 от 18.07.2012 в размере 3 164 735 руб. 68 коп., задолженность по оплате коммунальных и других услуг по указанным договорам в размере 707 103 руб. 64 коп., неустойка (пеня) в размере 1 817 166 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 430 руб. 30 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не извещен, поскольку не получал копии судебного акта о назначении судебного заседания по своему почтовому адресу (адресу фактического места нахождения), который был известен истцу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры аренды являются ничтожными, поскольку заключены без проведения торгов и без получения согласия собственника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Фрегат" приложенные к кассационной жалобе справку от 02.07.2014 года на 1 листе, копию письма исх. от 06.05.2013 исх. N 26, копию письма от 03.06.2013 N 170, копию акта сверки на 3 листах, копию письма от 16.01.2012 года N 14, а всего документов на 7 листах, в связи с тем, что исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Истец лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2011 между ФГУП ППЗ СГЦ "СМЕНА" РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды N 107 нежилого помещения, а по истечении 11 месяцев - договор аренды N 2/12 от 18.07.2012 согласно условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, помещение универмага на 18 мест, площадью 1091,7 кв.м.

По условиям вышеуказанных договоров аренды арендатор взял на себя обязательства своевременно вносить на счет арендодателя арендную плату (п. 3.1, 3.2 договора от 18.08.2011), (п. 3.1-3.4 договора от 18.07.2012).

В соответствии с п. 6.1 договоров стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями самого договора аренды. Кроме того, по условиям договора N 107 - п. 6.5 арендодатель вправе взимать пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. По договору N 2/12-п. 3.4 арендодатель вправе требовать пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

25.05.2012 в дополнение к договору N 107 от 18.08.2011, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1. По условиям указанного соглашения к арендной плате были добавлены коммунальные, эксплуатационные и амортизационные отчисления. В договоре аренды N 2/12 дополнительные коммунальные расходы и амортизация оговорены сторонами в п. 3.3.

21.03.2013 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора N 2/12. Фактически договор аренды был прекращен с 02.04.2013 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам аренды у ООО "Фрегат" образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и прочим услугам.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 18.02.2013 N 59, от 20.03.2013 N 375 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним задолженности по арендной плате и иным платежам в просимом истцом ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в порядке положений статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицезаводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по арендной плате по договорам аренды от 18.08.2011 N 107 и от 18.07.2012 N 2/12 в размере 3 164 735 руб. 68 коп., задолженностипо оплате коммунальных и других услуг по указанным договорам в размере 707 103 руб. 64 коп., пени в размере 1 817 166 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 430 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась вышеназванная задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и прочим услугам

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате и иным платежам, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком данных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Кроме того, по условиям договора N 107 - п. 6.5 арендодатель вправе взимать пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. По договору N 2/12-п. 3.4 арендодатель вправе требовать пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суды обосновано взыскали с него неустойки в размере 1 817 166 руб. 71 коп., начисленной на задолженности по арендной плате, и в размере 239 205 руб. 85 коп., начисленную на задолженность по коммунальным платежам и прочим услугам.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 107 от 18.08.2011 г. и договор аренды N 2/2 от 18 июля 2012 г. являются ничтожными, поскольку имущество передано в аренду без согласия собственника, а договор аренды заключен без проведения торгов, поскольку, исходя из практики применения норм права, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о недействительности сделки не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров о нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды (в частности, в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы).

Также кассационная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки, установленной договором аренды.

При этом кассационная коллегия исходит из практики применения норм права, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 14), в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, и имущество передано в пользование арендатору, который принял его без каких-либо замечаний, т.е. сделка реально исполнялась, то следует иметь в виду, что стороны договора аренды связаны обязательствами данного соглашения, в том числе по размеру подлежащей внесению арендной платы и по неустойке за нарушение условий пользования имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил, размер задолженности не оспорил.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств, обоснованно учел, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

При принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно не сообщил суду об изменении ответчиком адреса для получения корреспонденции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон обязывает суды направлять судебные извещения по места нахождения стороны; доказательств того, что ответчик уведомлял суд первой инстанции о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Фрегат" является: 141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Скоропусковский д. 1.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Фрегат", возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции о начале судебного процесса надлежащим образом.

Как правильно указали суды, не обеспечив получение корреспонденции по указанному выше адресу места нахождения, ООО "Фрегат" принял на себя все связанные с этим риски.

Вместе с тем, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия ответчика с суммой расходов на оплату услуг представителя, связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не осуществляет проверку и не дает оценку законности судебных актов в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-1971/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова