Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-13837/14 по делу N А40-24223/2014

г. Москва

05 ноября 2014 г.

N А40-24223/14-144-156

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (заявителя)

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-24223/14-144-156 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН.5137746235622)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения и предписания,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Специализированное управление "Электрожилремонт"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение 23 октября 2014 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба учрежедния на постановление апелляционного суда от 22.08.2014 подана 23.10.2014, соглано штампу суда первой инстанции, т.е. по истечении срока на его кассационное обжалование.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и призанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При обращении с настоящей кассационной жалобой учреждение платежным поручением N 1697 от 13.10.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции определено, что поданная обществом жалоба подлежит возврату, соответственно, уплаченная государственная пошлина при подаче указанной кассационной жалобы также подлежит возврату ее заявителю в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Возвратить из Федерального бюджета государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН.5137746235622) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1697 от 13.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.М.Кузнецов