Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-13161/14 по делу N А40-7721/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-7721/13-97-44

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ОГРН 1047796041039, ИНН 7707510721) - не явился, извещен.

от ответчика ИП Юдиной Натальи Александровны (ОГРНИП 308100128900040, ИНН 100116194485) - Тимонин А.В. дов. от 27.10.2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Юдиной Натальи Александровны

на определение от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Юрковой Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей"

к Индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Александровне

о взыскании денежных средств в размере 2 260 443 руб. 83 коп. по договору о приеме платежей N 1013453/2241 от 27.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОСМП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Юдиной Н.А. о взыскании денежных средств в размере 2 260 443 руб. 83 коп., из которых: 2 080 163 руб. 04 коп. - долг, 180 280 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о приеме платежей N 1013453/2241 от 27.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Александровны взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" денежные средства в размере 2 260 443 руб. 83 коп., из которых: 2 080 163 руб. 04 коп. - долг, 180 280 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик - ИП Юдина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на то, что ей не было известно о принятом решении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 апреля 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ИП Юдина Н.А. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика не приходили судебные извещения.

Заявитель указал, что не получал претензий со стороны истца.

Обстоятельства вынесенного судебного решения стали известны ответчику только тогда, когда свои требования, основанные на данном решении, предъявили сотрудники отдела судебных приставов по городу Петрозаводску.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Юдиной Н.А. поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 23.05.2013 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по настоящему делу была подана ИП Юдиной Н.А. 23.07.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на шесть месяцев.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Юдина Н.А. надлежащим образом извещена о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 18, кв. 1.

Сведений о наличии у ИП Юдиной Н.А. иных адресов, ЕГРИП не содержит.

Этот же адрес указан как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2013, было направлено ответчику по адресу: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 18, кв. 1; 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, кв. 1.

Вышеназванным почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы 11522557368601, 11522557368618.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.04.2013 в 11 часов 30 минут.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 11522557368601, 11522557368618 были возвращены 05.04.2013 отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (т. 1, л.д. 119).

В соответствии с информацией с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 23.04.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 25.04.2013 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Позднее обращение ИП Юдиной Н.А. без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7721/13-97-44 от 19 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Юдиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева