Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-13844/14 по делу N А41-8322/2014

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-8322/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Долгашевой В.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области

на определение от 01 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-8322/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортинтер" (ОГРН 1027739462838)

к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171)

о признании бездействия незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Спортинтер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Главы Администрации по вопросу предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 620 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0110510:677, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей" и обязании ответчика предоставить обществу в собственность и заключить договор купли-продажи названного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости данного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство экологии и природопользования Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области, не привлеченные к участию в деле, обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г. производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано 15 августа 2014 года, а копия данного определения на момент подачи кассационной жалобы в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области не поступала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г. направлена в суд 18 октября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Министерство экологии и природопользования Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в суде апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15 августа 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что податель жалобы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, однако этого не было сделано.

При этом то обстоятельство, что обжалуемое определение суда от 01 августа 2014 г. было опубликовано 15 августа 2014 г. не может быть признано обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства экологии и природопользования Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 17 л., конверт.

Судья

Е.А.Ананьина