Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-5649/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-8322/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортинтер" к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спортинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о:

- признании бездействия Главы Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, общей площадью 620 000 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, незаконным;

- обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставить в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:00110510:677, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, принадлежащего заявителю на основании постоянного (бессрочного) пользования, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года бездействие Главы Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу предоставлении в собственность ЗАО "Спортинтер" земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, общей площадью 620 000 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, было признано незаконным; администрация Дмитровского муниципального района Московской области была обязана предоставить ЗАО "Спортинтер" в собственность и заключить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:00110510:677, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурных, бытовых, хозяйственных целей, принадлежащих Заявителю на основании постоянного (бессрочного) пользования, исходя из ставки 2,5% кадастровой стоимости (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при его вынесении не была определена выкупная цена участка (л.д. 64-65).

Министерство экологии и природопользования Московской области, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорный земельный участок поскольку входит в особо охраняемые природные территории регионального значения и во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 76-84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Спортинтер" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил производство по апелляционным жалобам прекратить.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области указывает, что оно наделено полномочиями в сфере установления кадастровой стоимости земельных участков в Московской области, поскольку в обжалуемом судебном акте кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена, названное решение не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, источником информации о кадастровой стоимости земельного участка являются сведения Государственного кадастра недвижимости, которые обновляются при переоценке кадастровой стоимости.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке N МО-12/ЗВ-219329 от 05.03.13 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:011510:677 составляет 40 405 400 рублей (л.д. 11).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка может изменяться в связи с проведением новой государственной оценки или в судебном порядке, отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на фиксированный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости не может служить основанием для неисполнения этого акта, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны имеют возможность обратиться к актуальным данным Государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Московской области не указало какие конкретно его права нарушены обжалуемым судебным актом и как предполагаемая невозможность его неисполнения затрагивает права указанного лица.

В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, Министерство экологии и природопользования Московской области указало, что спорный земельный участок имеет особый статус, поскольку входит в особо охраняемые природные территории регионального значения во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно пункту 12.2.1. Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 277/12 от 26.04.13, Министерство экологии и природопользования Московской области в том числе осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий областного значения; а также региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Из Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.95 "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что особо охраняемые природные территории это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона закреплено, что государственные природные заказники являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании (п. 10 ст. 2).

В соответствии со статьями 10, 11 Закона Московской области от 23.07.2003 N 96/2003-ОЗ (ред. от 27.07.13) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории областного значения организуются на основании утвержденной Правительством Московской области схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Московской области, а также по предложениям органов государственной власти Московской области, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических лиц, граждан и общественных объединений. Организация охранной зоны для уже существующей особо охраняемой природной территории осуществляется на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, результатов инвентаризации особо охраняемых природных территорий областного значения, а также по предложениям органов государственной власти Московской области, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических лиц, граждан и общественных объединений.

20.07.84 было утверждено Положение об особо охраняемой природной территории государственного природного заказника "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был выделен ЗАО "Спортинтер" 25.10.95 и поставлен на кадастровый учет 23.12.97, то есть после установления границ природного заказника "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение" (л.д. 11, 29).

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, местоположение его границ в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в особо охраняемой природной территории регионального значения и во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также установления ограничения прав на спорный земельный участок, Министерством экологии и природопользования Московской области, не представлено.

Учитывая изложенное, довод Министерства экологии и природопользования Московской области о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области или Министерства экологии и природопользования Московской области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требований к ним ЗАО "Спортинтер" также не предъявляло.

Министерством имущественных отношений Московской области и Министерством экологии и природопользования Московской области не представлено допустимых доказательств того, что предоставление спорного земельного участка в собственность ЗАО "Спортинтер", каким-либо образом затронуло их права и законные интересы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у названных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство имущественных отношений Московской области или Министерство экологии и природопользования Московской области не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-8322/14 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов