Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10857/14 по делу N А40-47818/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-47818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО НПО "Элевар" - Окорокова А.С. по доверен. от 14.01.2014,

от ООО "Кубанский соевый концентрат" - Чернышкова Е.Н. по доверен. N 85 от 26.11.2013,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Элевар"

на определение от 06.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО "Элевар",

требование ООО "Кубанский соевый концентрат" в размере 8 387 500 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в отношении ЗАО НПО "Элевар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

ООО "Кубанский соевый концентрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 8 387 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар" включено требование ООО "Кубанский соевый концентрат" в размере 8 387 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НПО "Элевар" доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Кубанский соевый концентрат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "Кубанский соевый концентрат" в размере 8 387 500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар", суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии договоров подряда N 820/06 от 18.07.2006, N 128/08 от 27.10.2008, платежных поручений, выписки с лицевых счетов ООО "Кубанский соевый концентрат", подтверждающие перечисление должнику авансовых платежей по договорам подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов; требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора N 128/08 от 27.10.2008, суды обоснованно приняли во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2013, подписанием которого было прервано течение срока исковой давности по спорному требованию.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора N 128/08 от 27.10.2008 в связи с несогласованностью в нем всех существенных условий не опровергает вывод судов двух инстанций о наличии задолженности должника перед кредитором, установивших факт невозврата подрядчиком неотработанных авансовых платежей.

Ссылки должника в подтверждение прекращения взаимоотношений с ООО "Кубанский соевый концентрат" по договору N 820/06 от 18.07.2006 на акт сдачи-приемки работ N 4 от 09.04.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт подтверждает лишь прием заказчиком выполненного подрядчиком определенного объема работ определенной стоимости и не содержит волеизъявления сторон на расторжение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-47818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко