Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12227/14 по делу N А40-40681/2012

Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-40681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Пашков СВ, дов. от 24.09.2014,

от ответчика - Голишевская СО, дов. от 24.12.2013,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, г. Москва)

о взыскании 2 463 298,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, а также решить вопрос о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам заявлено то, что 07.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Президиума от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534, правовая позиция по которому, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 31.08.2012 с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы 2 463 298,89 руб. штрафных санкций и 35 316,49 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 данное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 28.11.2012, денежные средства перечислены по платежным поручениям N 3273 и N 3274.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов, отказавших в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-57217/12-56-534 принято по спору о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Предметом исследования вышестоящего суда являлась практика применения судами пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда, который оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом рассмотрен спор о взыскании неустойки ввиду нецелевого использования авансового платежа по договору подряда N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011, при рассмотрении которого суд установил, что подрядчик в нарушение требований пункта 5.1.3.2 договора своевременно не исполнил свои обязанности, связанные с направлением заказчику по запросу последнего отчета о целевом использовании полученного аванса в сумме 1 453 346 345,79 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме за период с 12.07.2011 по 29.08.2011 соответствует положениям пункта 21.2 договора, поскольку аванс в этой сумме не израсходован подрядчиком в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии в указанных делах сходных обстоятельств и о том, что сформированная в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы не может быть расценена как новое обстоятельство для спора, рассмотренного в настоящем деле.

Апелляционный суд правильно указал, что заявителем неверно истолкованы выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-40681/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева