Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12154/14 по делу N А40-100015/2012

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-100015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от НПФ "Транснефть" - Френкель Д.М. (дов. от 04.03.2014 N 24),

от конкурсного управляющего должника: Карасева И.А. (дов. от 14.10.2014), Шутова О.В. (дов. от 14.10.2014),

от кредитора ООО "АГРОСТРОЙТЕК" - Бармина А.В. (дов. от 20.09.2013),

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Транснефть"

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым и Н.О. Окуловой,

по заявлению Негосударственного Пенсионного Фонда "Транснефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 366 373 184 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "ВИКА"" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.

Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" (далее - заявитель, Фонд) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований сумме 366 373 184 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ВИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что договор доверительного управления предусматривает возможность возврата активов в денежной форме, а также, что им уведомление о возврате активов было направлено с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, указывает, что приобретение должником неликвидных ценных бумаг является ненадлежащим исполнением им обязательств по договору доверительного управления, в связи с чем Фонд в соответствии с условиями договора реализовал свое право на возврат активов в денежной форме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "АГРОСТРОЙТЕК" возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Фондом и ООО "Управляющая компания "ВИКА"" заключен договор от 11.02.2008 N 69У доверительного управления средствами пенсионных резервов.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора учредитель управления (Фонд) передал управляющему в доверительное управление средства пенсионных резервов в виде денежных средств и/или ценных бумаг, а также иного имущества, а управляющий обязался от своего имени за вознаграждение в течение установленного срока действия договора осуществлять управление пенсионными резервами в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников Фонда.

Между Фондом и ООО "СДК "ГАРАНТ" заключен депозитарный договор от 20.02.2001 N 4.

Также суды выяснили, что между Фондом, Управляющей компанией "ВИКА" и специализированным депозитарием заключен трехсторонний договор об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании негосударственного пенсионного фонда от 12.02.2008 N 176-СД.

Согласно пункту 2.1. обсуждаемого договора доверительного управления пенсионные резервы - совокупность средств Фонда, находящегося в собственности Фонда и предназначенного для исполнения Фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами, находящегося в доверительном управлении управляющего в соответствии с договором и дохода от управления активами. Пенсионные резервы могут составлять денежные средства, ценные бумаги, объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 договора доверительного управления Фонд определяет состав возвращаемых активов, направляя управляющему перечень возвращаемых активов, в котором определяется состав возвращаемого имущества.

Согласно пунктам 5.1-5.3 статьи 5 договора возврат активов Фонду осуществляется либо по требованию Фонда (в течение срока действия договора), либо при прекращении договора.

При этом стороны предусмотрели, что в течение срока действия договора Фонд вправе потребовать возврата всех или любой части активов. Для осуществления любого возврата активов Фонд обязан подать Управляющему уведомление о возврате активов. Уведомление о возврате активов составляется в произвольной форме.

Таким образом, судами выяснены обстоятельства дела, связанные с установленным между сторонами договора порядка возврата активов Фонду, а также установлено, что в доверительное управление Общества были переданы средства пенсионных резервов на сумму 2 010 254 611 руб. 32 коп., на которые им приобретены облигации.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в портфеле заявителя находилось имущество (облигации) стоимостью 366 373 184 руб. 37 коп. (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 13.11.2012).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "ВИКА", суды исходили из того, что условия договора доверительного управления не предусматривают возврат активов в виде бездокументарных ценных бумаг в денежной форме, денежное требование отсутствует.

Кроме того, суды указали, что Фондом не было представлено доказательств того, что он предпринимал действия по возврату активов из доверительного управления после отзыва лицензии у должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, системное толкование условий договора показывает, что условия договора доверительного управления не содержит указания на возможность возврата облигаций в форме денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что Федеральной службой по финансовым рынкам 28.09.2010 было принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На момент аннулирования лицензии у ООО "УК "ВИКА" находились средства пенсионных резервов в форме ценных бумаг в виде облигаций, право реализации которых у Общества отсутствовало в связи с отзывом у него соответствующей лицензии.

Суды признали, что Фонд не реализовал свое право на предъявление должнику требования о возврате активов из доверительного управления, в том числе балансовой стоимости ценных бумаг, после отзыва лицензии и до введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, выводы судов о том, что Фонд не представил в материалы дела доказательств выполнения условий договора, касающихся порядка возврата активов из доверительного управления, в том числе после отзыва лицензии у ООО "УК "ВИКА", являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что право на возврат активов им было реализовано путем составления уведомления в форме требования кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку условия договора предусматривают непосредственное направление такого уведомления управляющей компании.

Довод о том, что Фондом уведомление о возврате активов было составлено именно в форме о включении в требования кредиторов ввиду необходимости соблюдения установленного порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению, поскольку Фондом не представлено доказательств невозможности направления уведомления до подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод Фонда относительно того, что он воспользовался своим правом определения состава выводимых активов и пожелал вывести их в виде денежных средств ввиду неликвидности облигаций, не принимается судом кассационной инстанции с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о не реализации Фондом права на предъявление управляющей компании требования о возврате активов из доверительного управления, в том числе балансовой стоимости неликвидных ценных бумаг, после отзыва лицензии и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, в суде первой инстанции доводов о неликвидности ценных бумаг не приводилось: из заявления Фонда в суд не следует, что его требование обосновано такими аргументами.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А40-100015/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова