Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10983/14 по делу N А40-10838/2014

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-10838/14-19-93

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" - Корнева А.В., доверенность от 13.10.2014 N 298;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Ньюс Медиа" - Манько А.М., доверенность от 01.09.2014 б/н,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ньюс Медиа"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"

(ОГРН 1037739042912, 115184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Ньюс Медиа"

(ОГРН 1057748141714, 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Ньюс медиа" (далее - ответчик, ОАО "Ньюс медиа") о защите деловой репутации: о признании информации, размещенной в статье 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств" недостоверной; возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика частичной суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: информация в статье, размещенной 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств", признана недостоверной; на ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ньюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу А40-10838/2014 по исковому заявлению АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) к ОАО "Ньюс медиа" о защите деловой репутации отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Ньюс медиа" считает судебные акты по делу N А40- 10838/2014 незаконными и необоснованными ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при установлении факта распространения недостоверных сведений основывался на представленном документе, распечатанном с сайта: www.gooole.ru. владельцем которого ответчик не является. Единственная версия интернет - страницы, владельцем доменного имени которой является ОАО "Ньюсмедиа", где содержится информация о том, что "в офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", представлена на веб-сайте электронного периодического издания Lifenews.ru по адресу: http://lifenews.ru/mobile/news/125486, где не содержатся сведения о незаконном обналичивании денежных средств.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт размещения ответчиком спорной статьи в сети Интернет.

В качестве доказательств распространения ответчиком спорной статьи суд первой инстанции ссылается на фотографическое изображение страницы в Интернете сайта "Коммерсант.ru" вместе с тем, ответчик полагает, что данное доказательство является ненадлежащим, ввиду того, что оно не заверено надлежащим образом.

Кроме того, ОАО "Ньюс медиа" не несет ответственности за распространение сведений иными средствами массовой информации. Ссылка иных СМИ при опубликовании своего материала на Lifenews.ru не может послужить основанием для подтверждения факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени, в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания Lifentws.ru размещена статья под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", содержащая сведения о том, что по информации источников LifeNtws, следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания информации в статье, размещенной 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств" недостоверной, обязании ОАО "Ньюс медиа" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, исходили из того, что названные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также признали доказанным факт распространения указанных сведений.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов судов о том, что вышеназванные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в сети Интернет спорных сведений, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Ньюс медиа" является владельцем доменного имени Lifentws.ru (письмо регистратора Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Центр Информационный Центр").

Архивная копия спорной статьи под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", проиндексированная и сохраненная на сервере поисковой системы, представляет собой интернет-страницу с уникальным адресом (URL).

Указанная статья размещена 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. в сети Интернет.

Протоколом просмотра письменных доказательств от 22.01.2014 г. N 77 А 1934323 нотариусом города Москвы Акимовым Глебом Борисовичем зафиксировано, что в программе Internet Exsplorer на сайте http: www google.ru имеется сохраненная копия статьи под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски".

Размещение статьи в сети Интернет свидетельствует распространению сведений среди неограниченного количества пользователей.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец доменного имени Lifentws.ru несет ответственность за содержание информации на сайте, при этом Google.ru является крупнейшей в интернете поисковой системой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что сведения расположены на сайте www google.ru, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Таким образом, суды, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, причастное к преступной деятельности, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств, и правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-10838/14-19-93,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ньюс Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова