Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-13199/14 по делу N А40-47428/2014

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-47428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Подборский К.В. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26368

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиазапчасть"

(ОГРН 1027700423409)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 189-ЗУ/9097/659/2п1-14

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - ОАО "Авиазапчасть". заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- административный орган) от 11 марта 2014 года N 189-ЗУ/9097/659/2п1-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства административного органа о восстановлении срока на обжалование решения первой инстанции от 07 июля 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2014 года, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и информации об изготовлении решения суда в полном объеме, поскольку была произведена поздняя публикация на сайте, а также в связи с переездом в новое здание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года, следовательно, как правильно определено в обжалуемом определении апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы истек 21 июля 2014 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана административным органом 01 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование административный орган ссылается на переезд в другое здание, а также на позднее размещение в интернете.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и своевременного размещения - 19 июля 2014 года текста обжалуемого решения суда от 07 июля 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

В связи с этим следует признать несостоятельными доводы административного органа.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

С учетом требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Арбитражный суд города Москвы выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 07 июля 2014 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июля 2014 года (отчет о публикации судебного акта с Интернет - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика реальной возможности ознакомиться с содержанием мотивированного решения суда, своевременно подготовиться и подать апелляционную жалобу при надлежащем его извещении судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрения дела обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-47428/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец