Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11833/14 по делу N А41-62019/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-62019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "МКС Плюс": Юнина Е.А., доверенность от 17.02.2014; Матвеев В.Ю., доверенность от 26.10.2014; от Варюхиной О.В.: Матвеев В.Ю., доверенность от 14.01.2014;

от ответчиков: от Петриченко М.В.: Петриченко М.В., паспорт; Романова И.А., доверенность от 23.04.2014; Ягудина Л.В., доверенность от 19.06.2014; от Казакова И.Г.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сулы А.С.: Матвеев В.Ю., доверенность от 18.12.2013; от ООО "Медицинские компьютерные системы", МИФНС России N 46 по г. Москве, Ревы М.П.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 - 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "МКС Плюс"

на постановление от 06 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-62019/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (ОГРН: 1077764669070), Варюхиной Ольги Валерьевны

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", применении последствий недействительности ничтожной сделки

к Петриченко Михаилу Вячеславовичу,

и по встречному иску Петриченко Михаила Вячеславовича

об обязании генерального директора ООО "МКС Плюс" Казакова И.Г. в соответствии с решением участников ООО "МКС Плюс" сдать в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в состав участников ООО "МКС Плюс" с включением в состав участников Петриченко В.М. с долей в уставном капитале ООО "МКС Плюс" в размере 85%

к Казакову Илье Геннадьевичу, ООО "МКС Плюс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинские компьютерные системы", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Рева Михаил Павлович, Сула Анатолий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (далее - ООО "МКС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Суле Анатолию Сергеевичу и Варюхиной Ольге Валерьевне, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 85% уставного капитала от 15.11.2013, заключенный между Варюхиной Ольгой Валерьевной и третьим лицом, а также применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата доли общества в размере 85% уставного капитала Варюхиной Ольге Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петриченко Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-1198/14 по иску Варюхиной Ольги Валерьевны о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "МКС Плюс" от 15.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску уточнили заявленные требования и просили признать недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", заключенный 15.11.2013 между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком по первоначальному иску - Петриченко М.В. было предъявлено встречное исковое заявление об обязании генерального директора ООО "МКС Плюс" Казакова И.Г. в соответствии с решением участников ООО "МКС Плюс" сдать в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в состав участников ООО "МКС Плюс" с включением в состав участников Петриченко В.М. с долей в уставном капитале в размере 85%.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску подал новое встречное исковое заявление, в котором просил признавать недействительным протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "МКС Плюс" от 15.01.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 Петриченко М.В. уточнил требования по встречному иску и в окончательной редакции просил обязать генерального директора ООО "МКС Плюс" Казакова И.Г. в соответствии с решением участников ООО "МКС Плюс" сдать в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в состав участников ООО "МКС Плюс" с включением в состав участников Петриченко В.М. с долей в уставном капитале ООО "МКС Плюс" в размере 85%.

Уточнение требований по встречному иску от 09.04.2014 принято протокольным определением суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года первоначальные исковые требования ООО "МКС Плюс" и Варюхиной О.В. удовлетворены; договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", заключенный 15.11.2013 между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем, признан недействительным; судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления Петриченко М.В. решением суда первой инстанции отказано.

Постановлением от 06 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения исковых требований ООО "МКС Плюс", Варюхиной Ольги Валерьевны о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", заключенного 15.11.2013 между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменил; в этой части исковых требований ООО "МКС Плюс", Варюхиной Ольги Валерьевны отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МКС Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Ответчик - Казаков И.Г. и третьи лица - ООО "Медицинские компьютерные системы", МИФНС России N 46 по г. Москве, Рева М.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителями ООО "МКС Плюс" в заседании суда заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и в связи с этим об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - Сулы А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Петриченко М.В. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2007 создано ООО "МКС Плюс", что подтверждается протоколом от 17.12.2007 N 1.

На указанном собрании утвержден устав общества.

В материалы дела представлен также учредительный договор ООО "МКС Плюс" от 17.12.2007.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "МКС Плюс" от 17.12.2007 размер доли участников общества определен в следующем размере: Варюхина О.В. - 85% уставного капитала; Сула А.С. - 3% уставного капитала; Казаков И.Г. - 3% уставного капитала; Рева М.П. - 3% уставного капитала; ООО "Медицинские компьютерные системы" - 6% уставного капитала.

15.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МКС Плюс".

Согласно протоколу от 15.11.2013 на указанном собрании принято решение принять заявление Варюхиной О.В. от 15.11.2013 о выходе ее из состава участников и переходе ее доли в размере 85% в уставном капитале общества к ООО "МКС Плюс".

На этом же внеочередном общем собрании участников ООО "МКС Плюс" от 15.11.2013 принято решение продать долю общества в размере 85% Петриченко М.В.

Между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем 15.11.2013 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", по условиям которого ООО "МКС Плюс" обязалось передать в собственность Петриченко М.В., а Петриченко М.В. обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "МКС Плюс" в размере 85%, стоимостью 8.500 руб.

В обоснование требований о признании недействительным указанного договора в силу его ничтожности истцы по первоначальному иску - ООО "МКС Плюс" и Варюхина О.В. ссылаются на то обстоятельство, что Варюхиной О.В. от 15.11.2013 при выходе из состава участников ООО "МКС Плюс" не соблюдены требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и положения устава ООО "МКС Плюс" о необходимости извещения других участников общества о намерении Варюхиной О.В. выйти из состава участников. Следовательно, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "МКС Плюс" от 15.11.2013 ООО "МКС Плюс" не имело прав по распоряжению долей в размере 85% в уставном капитале и соответственно продать ее Петриченко М.В. по договору N 1 купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МКС Плюс", Варюхиной О.В. указал, что заявление Варюхиной О.В. от 15.11.2013 о выходе из состава участников ООО "МКС Плюс" и получение его обществом является юридически действительным и как следствие, влекущим правовые последствия в виде перехода 15.11.2013 доли Варюхиной О.В. в уставном капитале ООО "МКС Плюс" в размере 85% к обществу; ООО "МКС Плюс" правомерно распорядилось принадлежащей ему долей в размере 85% путем ее продажи Петриченко М.В. по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МКС Плюс", Варюхиной Ольги Валерьевны о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", заключенного 15.11.2013 между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МКС Плюс".

На общем собрании, среди прочих, были приняты решения о выходе из участников ООО "МКС Плюс" Варюхиной О.В. по ее заявлению, выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале, о продаже доли, перешедшей обществу, Петриченко М.В., об утверждении нового распределения долей в обществе, о государственной регистрации изменений состава участников общества.

Варюхина О.В. на внеочередном общем собрании участников ООО "МКС Плюс" от 15.11.2013 не присутствовала, участия в голосовании не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при установлении факта принятия решения общего собрания участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Принятие обществом решений по этим вопросам не предполагается.

Однако в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО "МКС Плюс" (далее - устав) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Пунктом 6.2 устава установлено, что участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам (третьему лицу).

При этом устав общества не предусматривает права выхода участника из общества посредством отчуждения последнему доли.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подача Варюхиной О.В. заявления от 15.11.2013 не влечет правового эффекта в виде прекращения участия истца в обществе и перехода его доли к обществу, независимо от наличия согласия на это самого общества либо другого его участника.

Как следствие, решения общего собрания участников общества от 15.11.2013 о выходе из участников ООО "МКС Плюс" Варюхиной О.В. по ее заявлению, выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале, о продаже доли, перешедшей обществу, Петриченко М.В., об утверждении нового распределения долей в обществе, о государственной регистрации изменений состава участников общества не порождают выраженных в них правовых последствий, которые в силу приведенных выше законодательных предписаний, если и могут, то возникают исключительно из распорядительных действий самого участника по выходу из общества. Таким образом, названные решения общего собрания, принятые в отсутствие у общего собрания участников общества компетенции на их принятие, не имеют юридической силы с позиции статьи 43 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора заявление Варюхиной О.В. от 15.11.2013 не повлекло правового эффекта в виде перехода ее доли к обществу, следовательно, общество не имело право распоряжаться долей в установленном размере 85%, в то время как из положений спорного договора от 15.11.2013 следует, что продавцом доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс" являлся само общество. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МКС Плюс" не обладало правомочиями по распоряжению не принадлежащими ему частями долей Варюхиной О.В. в размере 85% в уставном капитале общества, в связи с чем, договор купли-продажи доли от 15.11.2013 является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и не порождающим правовых последствий.

Что касается части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), то суд кассационной инстанции считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснили представители истцов и ответчика - Петриченко М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале по спорному договору Петриченко М.В. не произведены, в ЕГРЮЛ Варюхина Ольга Валерьевна указана участником с долей - 85% уставного капитала ООО "МКС Плюс", в связи с чем кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А41-62019/13 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МКС Плюс", Варюхиной Ольги Валерьевны о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Плюс", заключенного 15.11.2013 между ООО "МКС Плюс" и Петриченко Михаилом Вячеславовичем, вышеуказанное постановление отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов