Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-1666/13 по делу N А40-118420/2011

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-118420/11-126-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" - Ткаченко Д.А., доверенность от 12.05.2014 N 24-юр/2014; Учитель Д.Ю., доверенность от 12.05.2014 б/н; Мамонов И.Ю., доверенность от 12.05.2014 N 22-юр/2014;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - Рачков И.В., Гаряева А.М. (доверенность от 10.07.2014 б/н),

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника"

на определение от 6 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаСтройТехника" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 329 568,31 рублей, а также 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования ООО "РентаСтройТехника" к ООО "СЛ Лизинг" удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований до 84 603 062,49 руб., ходатайство о распределении судебных расходов, а также представил письменные объяснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 03.09.2013 года.

Письмом от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы уведомил заявителя о том, что Дело N А40-118420/11-126-1063 16.08.2013 года направлено по запросу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в связи с рассмотрением заявления ООО "СЛ- Лизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 надзорное производство N ВАС-9326/13 было приостановлено до принятия и опубликования в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6878/13) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением N ВАС-9326/13 от 30.05.2014 года Высшим Арбитражным судом РФ отказано в передаче дела N А40-118420/11-126-1063 в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Надзорной инстанцией указано, что "Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 января 2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 мая 2014 года, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя, при условии, что в таком договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга не установлена, либо определена в символическом размере.

Данное обстоятельство позволяет обществу "СЛ Лизинг" обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанной части.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения обществом копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Апелляционная жалоба ООО "СП-Лизинг" на решение Арбитражного суда от 29.07.2013 года вместе с арбитражным делом N А40-118420/11-126-1063 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.06.2014 года, назначена к рассмотрению на 06.08.2014 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года.

Ходатайство мотивировано тем, что им 22.07.2014 года подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-118420/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-118420/2011.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-118420/11.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновениям их возникновения и (или) представленными доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам не было принято к производству.

Таким образом, у суда, по мнению заявителя, отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как отсутствует производство по делу, которое способно повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, факт подачи заявления или жалобы не может быть основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, на дату вынесения определения о приостановлении не существовало никакой неопределенности в обстоятельствах дела, которые уже были установлены, а, следовательно, отсутствовал риск принятия противоречащего судебного акта.

В связи с изложенным заявитель полагает, что определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе основано на предположении, что когда-то в будущем решение от 26.10.2012 года может быть отменено, что не отвечает принципам обоснованности и законности судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "РентаСтройТехника" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "СЛ Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "СЛ Лизинг" отзыв на кассационную жалобу, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением ответчика, полученным им в составе лизинговых платежей за предметы лизинга в рамках исполнения рамочного договора лизинга от 11.04.2007 N 2007/002, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года в сумме 5 905 549 Евро 52 Евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, предмет рассмотрения по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.10.2012 года по делу N А40-118420/13 связан с предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года по делу N А40-118420/13.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, обусловленная конкретными обстоятельствами настоящего спора, то суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-118420/11-126-1063 не принято к производству, в связи с чем не могло служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сам факт поступления такого заявления предполагает возможность наступления обстоятельств, напрямую влияющих на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-118420/11-126-1063, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова