Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12348/14 по делу N А41-44739/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-44739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов В.В., дов. от 01.09.2014 г. б/н; Солдатов А.И., дов. от 10.01.2014 г. N 01/01

от ответчика - Манько Е.А., дов. от 10.01.2014 г. б/н

от третьих лиц:

ООО "Профстройальянс" - Солдатов А.И., ген. директор

ООО "ИКМО" - Бунина В.Ф., дов. от 20.06.2014 г. N 1д-329

ФКУ Дирекция по КС ФСО России - не явились, уведомлены

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Профстройальянс" (третьего лица) и МО Фонд "Статус" (истца)

на решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 01 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску МО Фонд "Статус"

к администрации города Подольска Московской области

об изменений условий контракта

и по встречному иску администрации города Подольска Московской области

к МО Фонд "Статус"

о расторжении контракта

третьи лица: ООО "Профстройальянс", ФКУ Дирекция по КС ФСО России, ООО "ИКМО"

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) об изменении условий заключенного между сторонами инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8.143,0 кв. м по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиях служб города, связанных с отнесением к обязанностям Администрации строительства газовой котельной с торцевого фасада дома по оси 17, ссылаясь на невозможность завершения этого инвестиционного проекта из-за бездействия Администрации, что ранее уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-10632/06 и N А41-7686/08, а также на гражданско-правовой характер спора по поводу строительства газовой котельной за пределами предоставленного истцу для строительства дома земельного участка, что было установлено судебными актами по делу N А41-29668/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - ООО "Профстройальянс"), федеральное казенное учреждение Дирекция по капитальному строительству Федеральной службы охраны (далее - ФКУ Дирекция по КС ФСО России) и общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО").

До вынесения решения по существу спора определением от 11 ноября 2013 г. для совместного рассмотрения с основным иском принят к рассмотрению встречный иск Администрации к Фонду о расторжении заключенного между сторонами инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03, в обоснование которого Администрация сослалась на то, что в связи с исчерпанием ею всех возможных способов урегулирования изменившихся обстоятельств, связанных с необходимостью строительства котельной, единственным возможным вариантом, позволяющим в максимально сжатые сроки обеспечить дом теплоснабжением, является расторжение контракта от 05.03.2003 г. N 03/03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., в удовлетворении иска Фонда отказано, а встречный иск Администрации удовлетворен и заключенный между сторонами контракт от 05.03.2003 г. N 03/03 расторгнут.

Удовлетворяя встречные требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.07.2010 г. N 4 к контракту от 05.03.2003 г. N 03/03, согласно которому обеспечение проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной отнесено к обязанностям Администрации, не может быть признано заключенным, поскольку проект этого соглашения, направленный Администрацией в качестве приложения к письму от 099.07.2010 г. N 250, был подписан Фондом только 10.12.2013 г., т.е. за пределами разумного срока, как это предусмотрено статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводам о том, что установленный контрактом срок строительства многоквартирного дома, также как и срок действия ранее выданного Фонду разрешения на строительство этого же дома, истек и что Фонд неправомерно уклоняется от строительства трансформаторной подстанции, без которой дом не может быть сдан в эксплуатацию.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ООО "Профстройальянс", так и Фондом, которые просят решение от 17 марта 2014 г. и постановление от 01 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом ООО "Профстройальянс" просит вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В своей кассационной жалобе ООО "Профстройальянс" ссылается на невозможность рассмотрения спора о досрочном расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 без своего участия в этом споре в качестве ответчика, поскольку в результате заключения договора инвестирования от 30.03.2013 г. N 7/03-13 с Фондом общество стало участником инвестиционного проекта по созданию 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8.143,0 кв. м по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 5, т.е. стороной контракта от 05.03.2003 г. N 03/03.

В своей кассационной жалобе Фонд настаивает на своих доводах о том, что инвестиционный проект по созданию 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8.143,0 кв. м по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, вл. 5 не может быть завершен из-за неправомерного уклонения Администрации от строительства газовой котельной с торцевого фасада дома по оси 17 как единственно возможного источника теплоснабжения для этого дома, что полученные Фондом разрешения на строительство касались только непосредственно жилого дома, но не трансформаторной подстанции, что в результате вынужденной консервации незавершенного строительством дома Фонд несет огромные убытки и что требования о расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 были предъявлены Администрацией в отсутствие соответствующего решения Градостроительного совета Московской области, а также поддерживает доводы ООО "Профстройальянс" о том, что после заключения между Фондом и этим лицом договора соинвестирования от 30.03.2013 г. N 7/03-13 спор о досрочном расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 не мог быть разрешен без привлечения ООО "Профстройальянс" к участию в деле в качестве ответчика.

Администрация приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, оспаривая доводы заявителей жалоб о том, что спор о досрочном расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 не мог быть разрешен без привлечения ООО "Профстройальянс" к участию в деле в качестве ответчика и что для предъявления иска о расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 необходимо соответствующее решение Градостроительного совета Московской области, а также настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для внесения изменений, на которых настаивает Фонд, в этот контракт, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "ИКМО" поддерживает доводы Администрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Профстройальянс" и Фонда к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ФКУ Дирекция по КС ФСО России явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В принятии к рассмотрению дополнений Фонда к своей кассационной жалобе и в приобщении к материалам дела отзыва Администрации на кассационные жалобы судом, с учетом возражений участвующих в деле лиц, было отказано, поскольку дополнения были поданы за пределами срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при представлении отзыва не были соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поступившие в суд дополнения Фонда и отзыв Администрации подлежат возврату представившим их лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по итогам рассмотрения спора судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Администрацией и Фондом инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 является реализация инвестиционного проекта по строительству 134-квартирного 2-секционного 17-этажного жилого дома площадью 8.143,0 кв. м по адресу: г. Подольск, ул. Шаталова, по которому Фонд обязался в качестве застройщика-инвестора за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство этого дома в течение 2001 - 2003 годов.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 г. N 3 к этому контракту срок окончания строительства был установлен как декабрь 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10632/06 удовлетворены требования Фонда и отказ Администрации от подготовки и подписания протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03, признан незаконным, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать вышеуказанный протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7686/08 с Администрации в пользу Фонда взыскано 7.453.775 руб. 73 коп. убытков, причиненных в результате уклонения от подписания протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03.

Возникшие между сторонами разногласия по вопросу о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03, были урегулированы в результате подписания протокола о разграничении ответственности сторон от 06.06.2011 г. (т. 3, л. д. 75-76; т. 4, л. д. 121-122).

По условиям этого протокола все затраты (100%) на проектирование, согласование, получение всех необходимых экспертных заключений, строительство и ввод в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной с торцевого фасада оси 17 двухсекционного 17-ти этажного жилого дома по ул. Шаталова в г. Подольске несет Администрация.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-29668/11 установлено, что возникший между Администрацией и Фондом спор по поводу исполнения Администрацией принятой на себя по инвестиционно-строительному контракту от 05.03.2003 г. N 03/03 обязанности обеспечить на момент ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта (пункт 5.1.3), носит гражданско-правовой характер, для разрешения которого Фонду необходимо избрать один из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям проекта дополнительного соглашения от 08.07.2010 г. N 4 к контракту от 05.03.2003 г. N 03/03, которое суды первой и апелляционной инстанции признали незаключенным из-за несвоевременного подписания его Фондом, обеспечение проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию пристроенной автоматизированной газовой котельной было отнесено к обязанностям Администрации.

В своем встречном иске Администрация признает изменение обстоятельств, связанных с необходимостью строительства котельной как источника теплоснабжения инвестиционного объекта.

Удовлетворяя встречные требования Администрации и досрочно расторгая заключенный между сторонами контракт от 05.03.2003 г. N 03/03 из-за нарушения Фондом сроков создания инвестиционного объекта, суды первой и апелляционной инстанций не учли ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства неправомерного уклонения Администрации от исполнения принятых на себя по контракту обязательств и не установили, мог ли Фонд при таких обстоятельств, в том числе без решения вопроса о теплоснабжении инвестиционного объекта, завершить строительство дома в ранее установленные сроки, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ООО "Профстройальянс" и Фонда о невозможности рассмотрения спора о досрочном расторжении контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 без привлечения ООО "Профстройальянс" к участию в деле в качестве ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заключение этим лицом договора инвестирования от 30.03.2013 г. N 7/03-13 с Фондом, который следует рассматривать как договор по поводу будущей недвижимой вещи, само по себе не привело к превращению двухстороннего контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 в многосторонний, из чего исходил и сам Фонд, предъявляя иск о внесении изменений в этот контракт только к Администрации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А41-44739/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова