Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-4381/13 по делу N А40-63244/2012

Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-63244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от ИО РАН - Краснов НА, дов. от 08.04.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук

на определение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН 1037739013388),

Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1047706012056)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее ИО РАН, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 952 068,90 руб.

Определением от 13.12.2013 года по делу N А40-63244/2012 с Росимущества в пользу института взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 952 068,90 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность уменьшения судами суммы взыскиваемых расходов.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не приняли во внимание справочную информацию о расценках адвокатских организаций по оказанию аналогичных услуг, сложность дела, а также доводы о соразмерности судебных расходов, основанные на информации о рейтинговом уровне представителя ответчика ООО "Пепеляев Групп" и других фирм того же рейтингового уровня.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Истец и ответчик ООО "Сварог", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Институту и ООО "Сварог" о признании договора аренды от 25.06.2010 N С-25/06/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому ответчиком понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является 150 000 руб.

Сравнение ответчиком разумных пределов со стоимостью услуг юридических фирм того же рейтингового уровня некорректно.

Разумность пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорное дело не относится к разряду особо сложных дел. Суды учли, что по настоящему делу состоялись два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, что по делу представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, отзыв на кассационную жалобу истца, также суды дали оценку отчетам представителя и включенным в них расходам. Апелляционный суд правильно указал, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения ответчика и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебной коллегией суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-63244/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов