Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16544/13 по делу N А40-33081/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-33081/13-100-333

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Уралэнерго" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Корлыханов А.О., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1087449011968)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)

об обязании предоставить отчет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) об обязании предоставить:

- отчет об исполнении поручения за апрель 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544, заключенного между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Уралэнерго";

- счета-фактуры на приобретенную в апреле 2013 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах ООО "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г., заключенного между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Уралэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договоров комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о недопустимости изменения истцом в заявлении об уточнении исковых требований одновременно предмета и оснований иска.

В судебном заседании представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Уралэнерго", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 г. между ООО "Уралэнерго" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по поручению ООО "Уралэнерго" за вознаграждение обязался совершать от своего имени за счет и в интересах ООО "Уралэнерго" сделки по купле-продаже электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 договора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось ежемесячно не позднее 18-го числа, следующего за расчетным периодом, предоставлять ООО "Уралэнерго" отчет об исполнении поручения, а также не позднее 15-го числа, следующего за расчетным периодом, выставлять счета-фактуры на приобретенную электрическую энергию (мощности).

Согласно пункту 6.1. договора под расчетным периодом стороны определили период равный одному календарному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в установленные сроки предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчета об исполнении поручения, а также счетов-фактур на приобретенную электрическую энергию (мощности) в апреле 2013 года ООО "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Истец просил обязать ответчика предоставить отчет об исполнении поручения за январь 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544; счета-фактуры на приобретенную в январе 2013 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах ООО "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчетных документов по договору комиссии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить отчет об исполнении поручения за апрель 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544; счета-фактуры на приобретенную в апреле 2013 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах ООО "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г.

Уточнения иска приняты судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" исполнило обязанность по предоставлению отчета об исполнении поручения и счетов-фактур в установленные договором сроки (п. 3.11, 3.13 договора), в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, обязании ответчика предоставить истцу отчет об исполнении поручения и счета-фактуры за апрель 2013 года в соответствии с условиями заключенного договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае предмет иска, то есть требование о понуждении ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов, не изменился, в своем заявлении ответчик лишь уточнил период ненадлежащего исполнение обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов.

Таким образом, истец, оставляя неизменным основание иска, а именно: исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчетных документов по договору комиссии, изменил предмет иска.

В связи с чем, судом кассационной инстанции нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33081/13-100-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева