Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28373/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-33081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года

по делу N А40-33081/2013, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго"

(ОГРН 1087449011968, 123290, г. Москва, Магистральный 1-ый туп., д. 5А, комн. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об обязании предоставить отчет об исполнении поручения за апрель 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго"; счета-фактуры на приобретенную в апреле 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на покупку электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1544 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ответчик по поручению истца за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счет и в интересах истца сделки по купле-продаже электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 названного договора, ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет об исполнении поручения не позднее 18-го числа следующего за расчетным периодом, а также выставлять истцу счета-фактуры на приобретенную для него электрическую энергию (мощности) не позднее 15-го числа следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом стороны определили период равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Ответчик свои обязательства по предоставлению истцу отчета об исполнении поручения, а также счетов-фактур на приобретенную для него электрическую энергию (мощности) в апреле 2013 года надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения установленных пунктами 3.11, 3.13 договора обязательств по предоставлению отчета об исполнении поручения и счетов-фактур в установленные договором сроки, требование истца о возложении соответствующей обязанности на ответчика является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по предоставлению отчетных документов по договору комиссии.

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика предоставить отчет об исполнении поручения за январь 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544; счета-фактуры на приобретенную в январе 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) NРЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г.

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчика предоставить отчет об исполнении поручения за апрель 2013 года, соответствующий форме и содержанию условиям договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) от 25.12.2008 г. N РЭС-Д/1544; счета-фактуры на приобретенную в апрель 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" электрическую энергию (мощность), в соответствии с условиями договора комиссии на покупку электрической энергии (мощности) NРЭС-Д/1544 от 25.12.2008 г.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае предмет иска, то есть требование о понуждении ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов, не изменился, в своем заявлении ответчик лишь уточнил период ненадлежащего исполнение обязательств по предоставлению предусмотренных договором комиссии отчетных документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2013 по делу N А40-33081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова