Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10073/14 по делу N А40-138747/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-138747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трелин Д.Г. по дов. от 10.09.2014

от ответчика - Михайловская Е.С. по дов. от 04.08.2014 N 02/14, Сизова И.А. по дов. от 20.05.2013 N 04/13

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН 1047796289243, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2"

(ОГРН 1037739402326, г. Москва)

о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектный институт N 2" о взыскании 9 322 290 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N 7/ПП-2010 от 06.10.2010, 937 861 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, с ответчика взыскано 4 090 руб. задолженности, 411 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам о неоднократной передаче ответчику в течение 2012 года проектной рабочей документации, и о выполнении 5 этапа работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2010 N 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России в г.Москве", заключенного между ООО "Проектный институт N 2" (генеральный проектировщик, подрядчик) и государственным учреждением "Управление сантального строительства МЧС России" (заказчик), был заключен договор от 06.10.2010 N 7/ПП-2010 между ООО "Стройпроект" (субподрядчик) и ООО "Проектный институт N 2" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по условиям которого истец обязался разработать предпроектную и проектно-сметную документацию по объекту "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в гор. Москве" в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 1.2 договора, технические, экономические, экологические и другие требования проектной документации должны соответствовать нормам градостроительного законодательства, законодательства о техническом регулировании и единстве измерений, строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность возводимых зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 82 650 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 12 607 627 руб. 12 коп.. Стоимость отдельных этапов работ и сроки их выполнения определены сторонами в Приложении N 2 к договору - Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2011 сторонами согласовано выполнение истцом дополнительных видов работ по разработке проектно-сметной документации на ограждение котлована по объекту "Строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в гор. Москве" в соответствии с техническим заданием. Стоимость указанных работ определена сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 445 000 руб. Календарным планом (приложение N2 к дополнительному соглашению) определены сроки выполнения отдельных этапов работ по дополнительному соглашению и их стоимость.

Соглашением N 2 от 22.11.2011 к договору уточнены сроки выполнения работ, приложение N 2 к договору (календарный план) заменено на приложение N 2а, которым продлены сроки сдачи работ по этапам III (до 30.11.2011), IV (до 20.12.2011) и V (до 30.12.2011).

Соглашением N 3 от 15.12.2011 к договору уменьшен объем работ, выполняемых истцом, снижена общая стоимость работ по договору и уточнены сроки выполнения работ, приложение N 2а к договору (календарный пан) заменено на приложение N 26.

В обоснование заявленных требований истец указывал на выполнение им работ в полном объеме, передачу ответчику проектной документации, что подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ и письмам о передаче проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что обязанность заказчика по оплате подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.1.5., 2.1.9 договора истец должен был передать ответчику техническую документацию, согласованную и утвержденную в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления, согласно договора. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует передача ответчику проектной документации лишь по 4 пунктам "Перечня основных комплектов рабочих чертежей" из 61, утвержденного для выполнения работ по договору. Иная проектная документация истцом ответчику не передавалась.

Поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1, 2.1.5, 2.1.9, 2.2.1, 4.2.1, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России в г. Москве не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается отрицательными заключениями Государственной экспертизы Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) Peг. N 77-5-5-0883-11 от 06.11.2011, Peг. N 77-5-5-0303-12 от 29.05.2012, Peг. N 77-4-5-0493-12 от 29.08.2012. Со стороны истца не представлены доказательства получения ответчиком акта N 34 от 15.12.2011 года сдачи-приемки работ по договору на сумму 34 192 500 руб., работы по актам сдачи-приемки работ приняты на общую сумму 63 045 850 руб., и оплачены ответчиком в сумме 63 041 760 руб.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 090 руб. и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 411 руб. 77 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-138747/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин