Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-13274/14 по делу N А40-5168/2014

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-5168/14-58-40

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Компании Browncap Ltd (Компания "БраунКэп ЛТД"; истца)

на определение от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.

по иску Компания "БраунКэп ЛТД"

к Компании "Поинтред Груп ЛТД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве)

о признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100% (ста процентов) уставного капитала ООО "Фрунзенская", о признании недействительными решения единственного участника ООО "Фрунзенская", об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве внести изменения в сведения об обществе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (ООО "Фрунзенская")

УСТАНОВИЛ:

Компания "БраунКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-5168/14-58-40.

Определением от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Компания "БраунКэп ЛТД" была возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Компания "БраунКэп ЛТД" 29 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа) подало кассационную жалобу на определение от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5168/14-58-40.

Одновременно с кассационной жалобой Компания "БраунКэп ЛТД" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 сентября 2014 года (указание на которое приводится в шапке кассационной жалобы). В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ссылается лишь на то, что "полный текст постановления 9ААС появилось на сайте kad.arbitr.ru всего неделю назад, а определение о назначении заседания в суде кассационной инстанции 21.10.14 г., после окончания рабочего дня".

Рассмотрев ходатайство Компании "БраунКэп ЛТД" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба Компании "БраунКэп ЛТД" подана 29 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 15 октября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что позднее, по мнению заявителя кассационной жалобы, размещение текста постановления суда апелляционной инстанции и текста определения суда кассационной инстанции о принятии к производству кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле не могут повлиять на возможность обжалования определения от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Компании "БраунКэп ЛТД".

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что с информацией о вынесения определения от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда Компания "БраунКэп ЛТД" могла ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru с 16 сентября 2014 года, то есть с момента размещения указанного судебного акта в данной информационной системе, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компания "БраунКэп ЛТД" не была лишена возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Пунктом 2 раздела V указанного постановления предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как Компания "БраунКэп ЛТД" не обосновала невозможность подачи кассационной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по объективным, независящим от заявителя причинам.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование обжалуемого судебного акта, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании "БраунКэп ЛТД" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 листах, приложение к кассационной жалобе на 95 листах (в том числе подлинный чек-ордер от 27 октября 2014 года об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы).

Судья

В.В.Петрова