Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10739/14 по делу N А40-170201/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-170201/13-98-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Чикалова Н.Г. - доверенность от 19.05.2014.,

от третьего лица: Николаева К.В. - доверенность от 20.03.2014.,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение от 28.02.2014.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Марьыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155),

третье лицо закрытое акционерное общество "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК" (далее - ответчик) 5 909 544 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (далее - третье лицо).

Решением от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено целевое назначение спорной суммы, направленной на реализацию инвестиционной программы; в размере платы за технологическое присоединение учитывались затраты на строительство объектов электроэнергетики.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами принят во внимание результат рассмотрения спора по делу N А40-24847/2009, где с общества "МОЭСК" в пользу ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" взыскано 63 343 236 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением заключенного между ними договора. При этом судами установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"; поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по договору. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика; при этом, моментом возникновения неосновательного обогащения является прекращение договора технологического присоединения клиентом.

Суды первой и второй инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у истца или третьего лица не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы; ни третье лицо, ни истец не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 разъяснено, что Правилами не предусмотрено включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения, связи с чем при расчете платы за технологическое присоединении инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п. 6 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 г. N 22-э/5, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В связи с этим следует признать обоснованным и законным вывод судов о том, что у ОАО "МОЭСК" и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "ОЭК", в связи с чем не возникло правовых оснований для возложения на них инвестиционных затрат ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-170201/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина