Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12688/14 по делу N А40-172561/2013

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-172561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Журавкова О.В., доверенность б/номера от 18.10.2013 года;

от ответчика - Ланин Т.А., доверенность б/номера от 26.05.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым Е.Б., Раторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Лизингбизнес-сервис" (ОГРН 1027700092760, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1)

к ООО "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (ОГРН 1037739336250, 117415, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 102)

о признании права отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизингбизнес-сервис" обратилось к ООО "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" с иском о признании отсутствующим право собственности ООО "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенное по адресу: Москва, Ботанический пер., д. 16; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на нежилое помещение (часть здания), общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенное по адресу: Москва, Ботанический пер., д. 16. Третьим лицом по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, суд признал отсутствующим право собственности ООО "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение общей площадью 245,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16; а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ""Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес- сервис" 4.000 (четыре тысячи) руб. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лизинбизнес-Сервис" является собственником нежилого помещения - технического этажа 22-х этажного жилого дома (помещение 2 комнаты 1-5, помещение 5, комнаты 1-4) общей площадью 245,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16, что подтверждается записью о регистрации N 77-01/01-562/2002-492 от 24.03.2003 г. Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение является договор купли-продажи N ЛБС-44 от 30.08.2002 г., заключенный Закрытым акционерным обществом "Лизинбизнес-Сервис" с Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ". Спорные помещения находятся в фактическом владении истца. Истец несет бремя содержание спорного имущества (налоги, эксплуатационное и т.д.) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В свою очередь за Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" зарегистрировано право собственности на подсобные помещения (этаж 23, помещение 2 - комнаты с 1 по 5, помещение 5 - комнаты с 1 по 4) общей площадью 245,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16, что вытекает из записи о регистрации за N 77-01/01-014/2000-2390 от 30.06.2000 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-82925/2008 установлено, что нежилые помещения, на которые оформлено право собственности истца и ответчика, являются одним и тем же объектом недвижимости. Идентичность зарегистрированных за истцом и ответчиком нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, документами БТИ, в частности, техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, выпиской из технического паспорта на здание в отношении нежилого помещения, поэтажным планом и экспликацией к нему от 12.08.2013 г., согласно которым данные спорные объекты различаются лишь назначением и месторасположением, а по всем остальным характеристикам имеется явная идентичность между указанными объектами недвижимого имущества; в здании, в том числе на техническом этаже, по факту имеется только одно помещение, а именно: помещение 2- комнаты с 1 по 5 и помещение 5 - комнаты с 1 по 4, общей площадью 245,7 кв.м.

Поскольку наличие двух противоречащих друг другу записей на один и тот же объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает, по мнению истца, права Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" как собственника нежилого помещения, осуществляющего владение и пользование и несущего бремя содержания указанного недвижимого имущества, то и обратился в суд с настоящими требованиями, которые и были частично удовлетворены судом, что подтверждается решением и постановлением по дену. При этом суд исходил из того, что истцом был подтвержден факт принадлежности ему и его правопредшественнику на праве собственности на спорный объект.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что как усматривается из искового заявления, истцом было заявлено два самостоятельных требования, при этом требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на спорное нежилое помещение также предъявлено к ответчику, хотя в силу действующего законодательства ведением реестра занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии через свои территориальные органы, который в данном конкретном случае был привлечен к участию в деле лишь третьим лицом, а не вторым ответчиком. Следовательно, в данном случае судом были рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, что не в полной мере в этой части соответствует процессуальному закону.

Кроме того, принимая обжалуемые акты и учитывая, что спорные помещения находятся в жилом доме, суд фактически уклонился от проверки ряда существенных обстоятельств, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение по делу.

Так, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было проверить следующие обстоятельства: имеется ли в данном жилом доме Товарищество собственников жилья, если да, то когда оно было создано, то есть до момента возникновения права собственности у правопредшественника истца или после; когда была приобретена в собственность первая квартира в данном жилом доме, ибо именно с данного момента возникает общая долевая собственность собственников жилого дома; может ли технический этаж являться самостоятельным объектом частной собственности или же должен быть отнесен к общему имуществу всех собственников дома; подлежали ли продаже спорные помещения или они должны были оставаться в общей долевой собственности собственников.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2014 года и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172561/2013 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов