Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-19457/14

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-172561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

по делу N А40-172561/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис"

(ОГРН 1027700092760, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА"

(ОГРН 1037739336250, 117415, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 102)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавкова О.В. (по доверенности от 18.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "Тви-Дона" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: Москва, Ботанический пер., д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение общей площадью 245,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право собственности ответчика на спорный объект возникло и было зарегистрировано ранее права собственности Закрытого акционерного общества "ДОССОМ" - правопредшественника истца, кроме того, факт законности и правомерности государственной регистрации права ответчика был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-82928/2008.

Полагает, что сделка по распоряжению спорным объектом недвижимости была совершена до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Торговый дом "Агора" в рамках дела о банкротстве N А40-38684/1998, при этом, акт об исполнении договора о долевом участии, подписанный генеральным директором Акционерного общества закрытого типа "Торговый дом "Агора" 10.03.1999 г. не являлся сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, всего лишь фиксировал исполнение ранее заключенного договора купли-продажи, и поэтому мог быть заключен в отсутствии соответствующих полномочий по распоряжению имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Закрытое акционерное общество "Лизинбизнес-Сервис" является собственником нежилого помещения - технического этажа 22-х этажного жилого дома (помещение 2 комнаты 1-5, помещение 5, комнаты 1-4) общей площадью 245,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16.

Запись о регистрации N 77-01/01-562/2002-492 от 24.03.2003 г.

Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение является договор купли-продажи N ЛБС-44 от 30.08.2002 г., заключенный Закрытым акционерным обществом "Лизинбизнес-Сервис" с Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ".

Спорные помещения находятся в фактическом владении истца.

Истец несет бремя содержание спорного имущества (налоги, эксплуатационное и т.д.)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В свою очередь, за Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "ТВИ-ДОНА" зарегистрировано право собственности на подсобные помещения (этаж 23, помещение 2 - комнаты с 1 по 5, помещение 5 - комнаты с 1 по 4) общей площадью 245,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Ботанический, д. 16.

Запись о регистрации за N 77-01/01-014/2000-2390 от 30.06.2000 г.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-82925/2008 установлено, что нежилые помещения, на которые оформлено право собственности истца и ответчика являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Идентичность зарегистрированных за истцом и ответчиком нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, документами БТИ, в частности, техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, выпиской из технического паспорта на здание в отношении нежилого помещения, поэтажному плану и экспликации к нему от 12.08.2013 г., согласно которым данные спорные объекты различаются лишь назначением месторасположением, по всем остальным характеристикам имеется явная идентичность между указанными объектами недвижимого имущества; в здании, в том числе на техническом этаже, по факту имеется только одно помещение, а именно: помещение 2- комнаты с 1 по 5 и помещение 5 - комнаты с 1 по 4, общей площадью 245,7 кв.м.

Наличие двух противоречащих друг другу записей на один и тот же объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" как собственника нежилого помещения, осуществляющего владение и пользование и несущего бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом избранного способа защиты, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" с 07.04.1993 г. являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, (свидетельство N 07517 от 07.04.1993 г.)

В дальнейшем данное Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" стало застройщиком многоэтажного жилого дома на месте сносимого 4-х этажного ветхого строения по Ботаническому переулку д. 16.

Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" заключило договор о долевом участии в строительстве от 17.08.1998 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвас Драйв", в соответствии с которым Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" обязалось после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвас Драйв" нежилые помещения по адресу: Ботанический пер., д. 16, расположенные на 23 этаже.

При этом ранее Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" уже заключило договор о долевом участии в строительстве 05.06.1997 г. с Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ", в соответствии с которым Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" обязалось после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома передать в собственность Закрытого акционерного общества "ДОССОМ" указанные нежилые помещения.

Между Акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Агора" и Закрытое акционерное общество "ДОССОМ" 29.10.1998 г. был подписан Протокол распределения площадей в построенном по Ботаническому переулку доме N 16, в соответствии которым за Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ" были закреплены нежилые помещения на техническом этаже (он же 23 этаж) на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.07.1997 г. N 1/27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.1998 г. по делу N А40-38684/98-38-65Б Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Корсаков А.Л.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 30.12.1998 г.

Между Акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Агора" в лице его генерального директора и Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвас Драйв" 10.03.1999 г. был подписан акт об исполнении договора в долевом участии в строительстве 22-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвас Драйв" также были переданы помещения на техническом этаже (он же 23 этаж).

Впоследствии во исполнение договора от 05.07.1997 г. N 1/27, Протокола о распределении площадей от 29.10.1998 г. на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1998 г. между Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ" и Акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Агора", в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.1999 г. по делу N А40-38684/98-38-65Б, был подписан акт приема-передачи нежилого помещения II, V от 18.04.2000 г., в соответствии с которым Акционерное общество закрытого типа "Торговый дом "Агора" передает, а Закрытое акционерное общество "ДОССОМ" принимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, общей площадью 245, 7 кв.м.

На основании данных документов за Закрытым акционерным обществом "ДОССОМ" было зарегистрировано право собственности нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16, впоследствии перешедшее истцу - Закрытому акционерному обществу "Лизингбизнес-сервис" по договору купли-продажи N ЛБС-44 от 30.08.2002 г.

Таким образом, истцом подтверждено его и его правопредшественника право собственности на спорный объект.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовал в спорный период), согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом, акт об исполнении договора о долевом участии в строительстве от 17.08.1998 г., подписанный со стороны застройщика генеральным директором Акционерного общества закрытого типа "Торговый дом "Агора", заключен без согласия временного управляющего, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, поскольку соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по распоряжению спорным объектом недвижимости была совершена до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Торговый дом "Агора" в рамках дела о банкротстве N А40-38684/1998, при этом, акт об исполнении договора о долевом участии, подписанный генеральным директором Акционерного общества закрытого типа "Торговый дом "Агора" 10.03.1999 г. не являлся сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, всего лишь фиксировал исполнение ранее заключенного договора купли-продажи, и поэтому мог быть заключен в отсутствии соответствующих полномочий по распоряжению имуществом, отклоняется судебной коллегии, поскольку акт приема-передачи завершенного строительством объекта является обязательной, неотъемлемой частью договора, так как моментом исполнения обязательств сторонами считается момент подписания сторонами указанного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт законности и правомерности государственной регистрации права ответчика был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-82928/2008, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку как следует из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением могут обладать обстоятельства, а выводы и умозаключения судов не являются обстоятельствами, следовательно не выводы не могут иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 16.

Исковое требование Закрытого акционерного общества "Лизингбизнес-сервис" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-01/01-14/2000-2390 от 30.06.2000 г. о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "ТВИ-ДОНА" на нежилое помещение (часть здания) общей площадью 245,7 кв.м., назначение: подсобные помещения, расположенного по адресу: Москва, Ботанический пер., д. 16, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-172561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев