Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12100/14 по делу N А40-139377/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-139377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лавочкин М.В., доверенность рN 2-2750 от 08.10.2014 года;

от ответчика - Дубровский В.В., доверенность N 07-17/128064 от 23.10.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Фролова Г.П.

к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", Ефимов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.П. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве об исключении записей из ЕГРЮЛ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", Ефимов А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 года, заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.12.2006 N 366398 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.12.2006 N 366399 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", были удовлетворены. Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2, л.д. 14-16, 68-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" было зарегистрировано 31.08.2004 за ОГРН 047796647744. При этом единственным учредителем Общества на момент создания являлся Ефимов Артем Владимирович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, МИФНС России N 46 по г. Москве 23.08.2006 на основании представленного Ефимовым А.В. в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственные регистрационные номера записей 2067756271120 и 2067760694747), о чем заявителю были выданы свидетельства серии 77 N 38526811 и серии 77 N 8522678.

06.12.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании представленного 30.11.2006 Ефимовым А.В. в регистрирующий орган заявления по форме Р13001, устава, документа об уплате госпошлины, решения о внесении изменений в учредительные документы, принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вносимые в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2067760694791), о чем заявителю выдано свидетельство серии 77 N 008522679.

В соответствии с указанными выше изменениями единственным участником и генеральным директором Общества стал Фролов Геннадий Павлович.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", была произведена МИФНС России N 46 по г. Москве с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), поскольку им указанные заявления не подавались, он в данную организацию не трудоустраивался и не приобретал долю данного предприятия, то Фролов Г.П. и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, которые и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Причем для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона). При этом статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом, в настоящем случае в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" было представлено решение от 16.08.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инженерно-строительная компания Развитие", за подписью Фролова Г.П. о внесении изменений в устав ООО "Инженерно-строительная компания Развитие" в связи с назначением его на должность генерального директора Общества. При этом, по утверждению Фролова Г.П., ему стало известно, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ИСК Развитие", однако он является только генеральным директором ООО ЧОО "Алмаз-С", учредителем каких-либо иных юридических лиц Фролов Г.П. не является, документы в налоговую инспекцию для регистрации ООО "ИСК Развитие" он не подавал, доверенности на осуществление регистрационных действий от своего имени никому не выписывал, паспорт гражданина РФ не терял. Причем Фролов Г.П. обращался в правоохранительные органы, и по данному факту УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках проведенной проверки по заявлению Фролова Г.П. в отношении неустановленных лиц по факту незаконного использования его паспортных данных при регистрации в МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "ИСК Развитие", 02.04.2012 в ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о проведении почерковедческого исследования подписи Фролова Г.П., находящейся в регистрационном деле ООО "ИСК Развитие", на предмет ее подлинности.

Из справки об исследовании от 06.04.2012 N 334-И/СЗАО следует, что подпись от имени Фролова Г.П., изображение которой имеется в копии решения б/н участника ООО "ИСК Развитие" от 16.08.2006, предоставленной на исследование, вероятно выполнена не Фроловым Г.П., а другим лицом.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что неустановленным лицом в МИФНС России N 46 г. Москвы были поданы поддельные документы с целью внесения изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСК Развитие", в результате чего Фролов Г.П. стал являться единственным учредителем и генеральным директором Общества.

Таким образом, представление в регистрирующий орган заявления, подписанного лицом, не имеющим таких полномочий (не являющимся в действительности участником Общества), фактически является непредставлением такого заявления, что в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о недействительности данных ненормативных актов.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции, был правомерно не принят судом как необоснованный, поскольку в настоящем случае, как следует из материалов дела, Фролов Г.В., которому стало известно о том, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ИСК Развитие", обратился в правоохранительные органы, в ИФНС России N 14 по г. Москве, в МИФНС России N 46 по г. Москве, то есть предпринял действия, направленные на возможность внесудебного урегулирования вопроса исключения сведений из реестра. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным Фроловым Г.П. был пропущен. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2014 года и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139377/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский