Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф05-12061/09 по делу N А40-32727/2009

г. Москва

21 декабря 2009 г.

Дело N А40-32727/09-31-197

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Оргтехстрой" на решение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Тимошенко Н.С. на постановление от 04 сентября 2009 года N 09АП-15216/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Индустриальное строительное общество"

о взыскании 2.690.042 руб. 20 коп.

к ООО "Оргтехстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальное строительное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оргтехстрой" о взыскании денежных средств в общей сумме 2.690.042,20 руб., в том числе 748.414,20 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных подрядных работ, 4.574,65 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, 1.937.053,35 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-32727/09-31-197 исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Оргтехстой" в пользу ООО "Индустриальное строительное общество" взыскано 752.988,85 руб., из них: 748.414,20 руб. - основной долг, 4.574,65 руб. - неустойка, также расходы по госпошлине в размере 14.029,88 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору строительного подряда, оплатить выполненные работы, принятые им по актам формы КС-2. Возражения ответчика против взыскания задолженности по мотиву обнаружения в выполненной работе недостатков скрытого характера не признаны судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

На принятые судебные акты ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 11.12.2008 N 102/8 на строительство объекта, истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на объектах свиноводческогого комплекса откорма, которые приняты ответчиком.

Факт выполнения работ судами подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 748.414 руб. 20 коп.

Факт признания ответчиком задолженности и ее размера подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2009.

Установив, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суды в соответствии с требованиями ст. ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о законности и доказанности истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 748.414 руб. 20 коп.

Установление судами факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для правомерного удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.9.4 договора.

Судом проверены возражения ответчика по мотиву обнаружения в выполненной работе недостатков скрытого характера, однако не установлено правовых оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

При этом суд, правомерно руководствуясь ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что о соразмерном уменьшении цены выполненной работы ответчик не заявлял, требование о возмещении расходов, предъявленное в форме встречного иска, не подлежало рассмотрению, поскольку встречный иск к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят не был.

Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствует акт комиссионного обследования выявленных дефектов с привлечением представителя независимой экспертной организации, составление которого предусмотрено п. 8.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно исходил из отсутствия основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виду недоказанности истцом такого элемента состава как причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32727/09-31-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева М.В. Комолова