Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12454/14 по делу N А40-137030/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-137030/13-142-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) - Сгибов А.В. дов. от 01.01.2014 г. N 870

от ответчика ООО "Уралсиб-Нева" (ОГРН 1027806878054) - Ковалева М.С. дов. от 09.01.2014 г.

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралсиб-Нева"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2014 года,

принятое судьями Т.А. Лялиной, О.В. Смирновым, Д.В. Пирожковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева"

о взыскании 3 578 361 рублей 93 копейки неустойки, 433 722 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании неустойки в размере 3 578 361 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 722 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 035 руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного от ОАО "Северсталь" в период с 19.11.2011 по 02.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-137030/2013 изменено. С ООО "Уралсиб-Нева" взыскано в пользу ООО ВТБ Факторинг общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что расчет неустойки по соглашению N 1 от 14.02.2012, представленной истцом, выполнен без учета ст.191, ст.193 ГК РФ и без учета корректировок по счету-фактуре N 32177 от 02.04.2012 г. Применив ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, ООО "Уралсиб-Нева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный ответчиком, верно установил, что расчет неустойки по соглашению N 1 от 14.02.2012, представленной истцом, выполнен без учета ст.191, ст.193 ГК РФ и без учета корректировок по счету-фактуре N 32177 от 02.04.2012 г.

Однако, при исчислении неустойки по соглашению суд апелляционной инстанции неверно истолковал довод истца относительно условий соглашения о неустойки N 1 от 14.02.2012

Указанным соглашением предусмотрено увеличение размера неустойки в зависимости от длительности просрочки оплаты. В связи с этим, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, с какого дня необходимо начислять повышенный процент неустойки: истец полагает, что при длительной просрочке повышенный процент неустойки начисляется с первого дня после истечения срока оплаты согласно договору, ответчик - процент каждой неустойки должен начисляться только в рамках строго определенного периода просрочки (от 1 до 5 дня, от 5 до 30 дня, от 30 до 60 дня, от 61 дня и до момента фактического исполнения).

По мнению заявителя, если просрочка исполнения обязательства составила 70 дней, то:

- с 1 дня просрочки по 5 день включительно неустойка должна начисляться на сумму задолженности исходя из ставки 0,0274%,

- с 5 дня по 30 день включительно - на эту же сумму задолженности начисляется неустойка уже по повышенной ставке 0,0302%

- далее с 31 дня по 60 день - по ставке 0,0417%,

- с 61 дня просрочки неустойка на сумму задолженности рассчитывается по максимальной ставке, предусмотренной соглашением - 0,1%, до момента фактической оплаты, то есть до 70 дня.

Истец в свою очередь, предлагает рассчитать неустойку за весь период с первого дня просрочки по 70 по самой высокой ставке неустойки - 0,1%.

Заявитель полагает данное толкование условий соглашения противоречащим буквальному смыслу соглашения о неустойки N 1 от 14.02.2012.

В соглашении определены периоды просрочки, каждому из которых соответствует свой процент неустойки, конкретно указан начальный день начисления соответствующей неустойки и конечный день.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уралсиб-Нева" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО ВТБ Факторинг в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2011 г. между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ОАО "Северсталь" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00460-БР по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование под уступку денежных требований ОАО "Северсталь" к дебиторам.

Фактор на основании собственных расчетов, в течение 14 рабочих дней с даты предоставления пакета документов клиентом, в соответствии с приложением N 5, п. 1, устанавливает и доводит до сведения клиента значения лимитов путем размещения в программе "Факторинг-Сервис", а также посредством передачи письменного уведомления по факсимильной или электронной связи, не позднее дня начала срока их действия с последующим направлением оригинала (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора денежные требования, уступаемые ОАО "Северсталь" истцу, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах.

В отношении денежных требований, которые клиент желает уступить фактору, клиент передает фактору первичные документы, в соответствии с формой и перечнем, предусмотренным приложением N 2 к договору, посредством электронной почты.

Прием - передача первичных документов осуществляется по реестру, составленному в соответствии с приложением 1 к договору, в двух экземплярах, на которых ставятся отметки о предоставлении документов клиентом и принятии их фактором. Датой передачи/принятия реестра для осуществления финансирования считается дата его отправки с подтверждением его получения по электронной почте в соответствии с адресами, указанными в п.12.2, с обязательным приложением сканированных первичных документов, согласно приложению 2 к договору (п. 3.3 договора).

Клиент обязуется предоставить фактору надлежащим образом заверенные копии (за исключением счета-фактуры, предоставляемого в оригинале) указанных в приложении N 2 к договору первичных документов, а также оригинал реестра в двух экземплярах, подписанный клиентом и заверенный печатью клиента, не позднее 30 дней с даты отправки по электронной почте в соответствии с адресами, указанными в п. 12.2.

Фактор осуществляет за собой право потребовать от клиента предоставления оригиналов указанных выше первичных документов (с обязательством дальнейшего возврата), а клиент обязуется предоставить документы в течение 5 рабочих дней от даты получения требования от фактора (п. 3.4 договора).

25.10.2011 г. между ООО "Уралсиб-Нева" (покупатель) и ОАО "Северсталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 643/00186217-21012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях, установленных договором - в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Судами установлено, что ОАО "Северсталь" в порядке п. 3.2 договора о факторинговом обслуживании передало истцу денежные требования по оплате полученного от ОАО "Северсталь" товара за период с 19.11.2011 по 02.06.2012, что подтверждается соответствующими реестрами переданных документов.

Согласно п. 3.2-3.5 договора о факторинговом обслуживании N 00460-БР от 20.05.2012 в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании реестров, ОАО "Северсталь" уступил ООО ВТБ Факторинг денежные требования к ООО "Уралсиб-Нева" по договору поставки N 643/00186217-21012 от 25.10.2011, о чем ООО "Уралсиб-Нева" было письменно уведомлено 31.10.2011.

Учитывая, что ответчик уведомлен ОАО "Северсталь" письмом от 31.10.2011 о перемене лица в обязательствах на стороне кредитора по оплате поставленного товара, возникших после 31.10.2011, соглашение о неустойке распространяет свое действие на обязательства ответчика по оплате товара, поставленного не ранее 01.03.2012, поскольку ответчик не является стороной договора о генеральном факторинговом обслуживании, в связи с чем факт возникновения обязательства перед истцом по оплате товара не может быть поставлен в зависимость от даты передачи требования поставщиком, а определяется моментом возникновения оплаты в соответствии с условиями договора поставки N 643/00186217-21012 от 25.10.2011 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что неустойка в соответствии с условиями соглашения подлежит начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ОАО "Северсталь" после 01.03.2012, с учетом установленного договором поставки срока и положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

14.02.2012 г. ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО "Уралсиб-Нева" (дебитор) заключили соглашение о неустойке N 1 по условиям которого в случае возникновения задолженности дебитора перед фактором по уступленным денежным требованиям, в том числе по оплате установленной условиями договора поставки неустойки, фактор вправе потребовать от дебитора ее выплаты в размере:

- 0,0274% от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства за каждый день просрочки (до 05 дней просрочки оплаты включительно),

- 0,0302% - от 05 до 30 дней включительно,

- 0,0417% - от 30 до 60 дней включительно,

- 0,1% - от 60 дней до даты погашения денежного требования.

В силу пункта 3 соглашения - соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 г.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уралсиб-Нева" обязательств по оплате полученного от ОАО "Северсталь" товара в соответствии с переданными по указанным реестрам требованиям - истец начислил неустойку по поставкам, уступленным после 01.03.2012 г. в соответствии с п. 1 соглашения о неустойке от 14.02.2012 (3 578 361 руб. 93 коп.), а по поставкам, уступленным до указанной даты - проценты за пользование чужими денежными средствами (433 722 руб. 63 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 500 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о неустойке N 1 от 14.02.2012 размер ставки поставлен в зависимость от существенности нарушения обязательств - чем длительнее срок неоплаты, тем выше ставка по которой будет начислена неустойка, соответственно, в случае если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, но менее 60, то применяется ставка в размере 0,0417% от суммы неисполненного денежного требования за каждый день нарушения платежной дисциплины, за весь период неисполнения, а именно - с момента истечения даты оплаты в соответствии с условиями договора поставки N 643/00186217-21012 от 20.10.2011 г. до даты полного погашения денежного требования, что соответствует расчету суммы долга представленному истцом.

Таким образом, условие об увеличении ответственности в зависимости от длительности просрочки - должно способствовать своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что включая в соглашение дифференцированную ставку размера взыскиваемой неустойки стороны исходили именно из того обстоятельства, что дебитору целесообразнее исполнять обязательство в более короткие сроки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки и учитывая тот факт, что исходя из расчета истца, срок просрочки по всем платежам составляет более 60 дней, в связи с чем, истцом применен к сумме долга при расчете неустойки - ее максимальный размер - 0,1%, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и полагая ее чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств - снизил заявленную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере до 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137030/13-142-1254 от 14 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралсиб-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева