Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-20634/14, 09АП-20638/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-137030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Уралсиб-Нева" и ООО ВТБ Факторинг

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-137030/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (ОГРН 1027806878054)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о неустойке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 870;

от ответчика - Ковалева М.С. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании неустойки в размере 3 578 361 руб. 93 коп., начисленной в соответствии с соглашением о неустойке N 1 от 14.02.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ОАО "Северсталь" товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 722 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства до вступления в силу указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 035 руб. 39 коп., при этом суд исходил из контр-расчета, представленного ответчиком, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

Истец - изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в заявленном объеме, в связи с тем, что судом не верно истолкован порядок начисления неустойки, предусмотренный Соглашением о неустойке N 1 от 14.02.2012 г.;

- ответчик - изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в суд через канцелярию об отказе от своей апелляционной жалобы; просил отказать в удовлетворении жалобы истца, при этом подтвердил что в случае её удовлетворения, просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ;

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от его апелляционной жалобы; поддержал доводы своей апелляционной жалобы полностью, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - изменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от его апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.05.2011 г. между истцом и ОАО "Северсталь" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00460-БР по условиям которого истец обязывался осуществлять финансирование под уступку денежных требований ОАО "Северсталь" к дебиторам.

В соответствии с п. 3.2 договора денежные требования, уступаемые ОАО "Северсталь" истцу, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах.

25.10.2011 г. между ответчиком и ОАО "Северсталь" был заключен договор поставки N 643/00186217-21012 по условиям которого ОАО "Северсталь" обязывалось поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях, установленных договором - в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

ОАО "Северсталь" в порядке п. 3.2 договора о факторинговом обслуживании передало истцу денежные требования по оплате полученного от ОАО "Северсталь" товара за период с 19.11.2011 по 02.06.2012, что подтверждается соответствующими реестрами переданных документов.

Ответчик письмом от 31.10.2011 г. уведомлен поставщиком, ОАО "Северсталь", об уступке прав требования к ответчику по оплате поставленного по договору поставки N 643/00186217-21012 от 25.10.2011, которые возникли после 31.10.2011 г., на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 00460-БР от 20.05.2011, истцу.

14.02.2012 г. истец и ответчик заключили соглашение о неустойке N 1 по условиям которого в случае возникновения задолженности ответчика перед истцом по уступленным денежным требованиям, в том числе по оплате установленной условиями договора поставки неустойки, истец вправе потребовать от ответчика ее выплаты в размере: 0,0274 % от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства за каждый день просрочки (до 05 дней просрочки оплаты включительно), в размере 0,0302 % - от 05 до 30 дней включительно, в размере 0,0417 % - от 30 до 60 дней включительно, и в размере 0,1 % -от 60 дней до даты погашения денежного требования.

В силу пункта 3 Соглашения - соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от ОАО "Северсталь" товара в соответствии с переданными по указанным реестрам требованиям - истец начислил неустойку по поставкам, уступленным после 01.03.2012 г. в соответствии с п. 1 соглашения о неустойке от 14.02.2012, а по поставкам, уступленным до указанной даты - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик представил контр-расчет начисленных истцом штрафных санкций.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Соглашения о неустойке, проверив, представленные сторонами расчеты, руководствуясь статьями 309-310, 330, 384, 431, 454, 486, 516, 824,826,827(п.2), 830 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в общем размере 1 953 035 руб. 39 коп., поскольку:

- расчет истца выполнен без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ и по счету-фактуре N 32177 от 02.04.2012 истцом принята для расчета штрафных санкций сумма поставки 1 083 142 руб. 60 коп., в то время как ОАО "Северсталь" и ответчиком скорректирована сумма поставки по товарной накладной N 32177 от 02.04.2012 и составляет 1 075 947 руб. 43 коп.;

- неустойка в соответствии с условиями соглашения подлежит начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ОАО "Северсталь" после 01.03.2012, с учетом установленного договором поставки срока и положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, принял расчет ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной соглашением N 1 от 14.02.2012 неустойки;

- отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства

Оценив данные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца, проанализировав пункт 1 Соглашения неустойки в части установления дифференцированных ставок относительно сроков просрочки обязательства по оплате, проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия полагает, что решение от 07.04.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о неустойке N 1 в случае возникновения задолженности дебитора (ответчика) перед фактором (истцом) по уступленным денежным требованиям, в том числе по оплате установленной условиями договора поставки неустойки, Фактор вправе потребовать от Дебитора ее выплаты в размере: 0,0274 % от суммы неисполненного дебитором в срок обязательства за каждый день просрочки (до 05 дней просрочки оплаты включительно), в размере 0,0302 % - от 05 до 30 дней включительно, в размере 0,0417 % - от 30 до 60 дней включительно, и в размере 0,1 % -от 60 дней до даты погашения денежного требования.

Таким образом, размер ставки поставлен в зависимость от существенности нарушения обязательств - чем длительнее срок неоплаты, тем выше ставка по которой будет начислена неустойка, соответственно, в случае если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, но менее 60, то применяется ставка в размере 0,0417% от суммы неисполненного денежного требования за каждый день нарушения платежной дисциплины, за весь период неисполнения, а именно - с момента истечения даты оплаты в соответствии с условиями Договора поставки N 643/00186217-21012 от 20.10.2011 г. (далее Договор поставки) до даты полного погашения Денежного требования, что соответствует расчету суммы долга представленному истцом.

Довод истца о том, что условие об увеличении ответственности в зависимости от длительности просрочки - должно способствовать своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств - признается судебной коллегией рациональным и соответствующим тому факту, что включая в Соглашение дифференцированную ставку размера взыскиваемой неустойки стороны исходили именно из того обстоятельства, что дебитору целесообразнее исполнять обязательство в более короткие сроки.

Не оспаривая вывода суда первой инстанции относительно того, что расчет истца выполнен без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ и того, что по счету-фактуре N 32177 от 02.04.2012 истцом принята для расчета штрафных санкций сумма поставки 1 083 142 руб. 60 коп., в то время как ОАО "Северсталь" и ответчиком скорректирована сумма поставки по товарной накладной N 32177 от 02.04.2012 и составляет 1 075 947 руб. 43 коп., судебная коллегия, тем не менее полагает, что принятый им расчет ответчика, согласно которому размер неустойки зависит от количества дней просрочки по каждой сумме долга - не соответствует пункту 1 Соглашения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки и учитывая тот факт, что исходя из расчета истца, срок просрочки по всем платежам составляет более 60 дней, в связи с чем, истцом применен к сумме долга при расчете неустойки - её максимальный размер - 0,1 %, судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и полагая её чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств - снижает заявленную сумму штрафных санкций в общем размере до 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания общей суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 000 руб. - неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; по жалобе истца - на истца, так как жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 46, 265, 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (ОГРН 1027806878054) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-137030/2013 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-137030/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (ОГРН 1027806878054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) общую сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., в остальной части решение оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов