Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12298/14 по делу N А40-158964/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

N А40-158964/13

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Коняхина О.В.

на решение от 16.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-158964/2013 по заявлению

ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" (ОГРН: 1067746918502)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1047702057700)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 1483 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 36 667 496,90 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Клифф" - 14 110 535,90 руб., ООО "Пайфинанс" - 1 300 000 руб., ООО "Озалия" - 6 149 726 руб., ООО "Юникс" - 8 560 006 руб., ООО "Синтегра" - 5 267 469 руб., ООО "Полярис" - 1 279 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-158964/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Коняхин Олег Валентинович, указывая на то, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права, обратился с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Коняхиным О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку Коняхин О.В. не является лицом, участвующим в деле, однако он принимал участие в судебных разбирательствах судов обеих инстанций и располагал сведениями о принятых судебными инстанциями судебных актах по делу.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом срок кассационного обжалования судебных актов по делу истек 23 сентября 2014 года.

Кассационная жалоба подана Коняхиным О.В. 22 октября 2014 года, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы о поступлении жалобы в электронном виде.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Коняхин О.В. указывает на его нахождение в командировках и временную нетрудоспособность по болезни.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что причины, указанные Коняхиным О.В. в обоснование ходатайства, не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии препятствий, не позволивших подать кассационную жалобу в установленные АПК РФ сроки.

Поскольку Коняхиным О.В. не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обратиться с кассационной жалобой, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Коняхину Олегу Валентиновичу.

Возвратить Коняхину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "22" октября 2014 N 55763689.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В.Буянова