Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-14151/14 по делу N А40-56804/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

N А40-56804/13

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

на определение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН 7702335321, ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с поздним опубликованием в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2014.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истекает в последний день следующего месяца - 23.10.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы нарочно и через систему подачи жалоб "Мой арбитр" 28.10.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указало на то, что постановление апелляционного суда от 23.09.2014 было опубликовано в системе Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2014.

Заявитель полагает, что процессуальный срок на обжалование судебных актов следует исчислять с момента опубликования постановления, в связи с чем месячный срок на обжалование с учетом выходных дней, по его мнению, истекает 27.10.2014.

Между тем, такой подход исчисления срока является ошибочным. В силу положений части 5 статьи 188, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы надлежит исчислять с 23.09.2014.

Приведенные заявителем доводы об опубликовании постановления 25.09.2014 не свидетельствуют о наличии не зависящих от общества причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта, сведениями о котором он обладал.

Ссылок на причины, не позволившие заявителю подать кассационную жалобу в период с 25.09.2014 по 23.10.2014, в ходатайстве не содержится.

Между тем, у заявителя с момента опубликования постановления апелляционной инстанции в полном объеме имелось достаточное количество времени (более трех недель) для подготовки и направления кассационной жалобы.

Причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, до 23.10.2014.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, обществе в ходатайстве не указывает.

Более того, ссылаясь на истечение процессуального срока на обжалование 27.10.2014, заявитель сам подает кассационную жалобу лишь 28.10.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 16.09.2014, судебный акт изготовлен в полном объеме 23.09.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следовательно, сведениями об оспариваемом судебном акте заявитель располагал и имел возможность обратиться в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес общества, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю.

Поскольку второй экзмепляр кассационной жалобы подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом второго экземпляра кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 36 листах.

Судья

Н.Н.Бочарова