Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36351/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-56804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижемость)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2014 г.

по делу N А40-56804/13 вынесенное судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижемость)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской

области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижемость) - Вакар А.А. по дов. N 391/13 от

20.12.2013. Кузнецова Ю.А. по дов. N 050/14 от 13.03.2014. Денисов Р.А. по дов. N

098/14 от 22.04.2014

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской

области - Маслова Н.В. по дов. N 03-09/00538 от 24.12.2013. Медведев СИ. по дов. N

03-09/00262 от 02.07.2014, Ягло А.Е. по дов. N 03-09/00536 от 24.12.2013. Лазарев СЕ.

по дов. N 03-09/00436 от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 07 апреля 2014 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3 218 663 рублей 58 копеек.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 19.06.2014 г. которым Суд частично удовлетворил требование Заявителя и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 50000 руб.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2012 г. N 09-23/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п.2, п.З мотивировочной части, п.4 резолютивной части в отношении выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и предложение уменьшить убыток в целях налогового учета за период 2008-2010 гг. на сумму 342.045.867 руб., в том числе за 2009 г. - 190.082.488 руб., за 2010 г.- 151.963.382 руб.; п.4.1 мотивировочной части, п. 3.1.2 резолютивной части в отношении вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму 251.471.259 руб., в том числе за 2009 г.-43.865.189 руб., за 2010 г.- 201.771.979 руб., и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 5.404.018 руб., в том числе 2009 г.- 965.034 руб., за 2010 г. - 4.438.984 руб.; п.2.1 резолютивной части решения в отношении обязанности уплатить соответствующие суммы пени; п.5. резолютивной части решения в отношении обязанности уплатить соответствующий штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на имущество; п.6 резолютивной части решения в отношении обязанности внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет по указанным эпизодам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.07.2013 г. установил, что заявление подлежит удовлетворению и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 08.11.2012 г. N 09-23/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указанных требований.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в сумме - 3 218 663,58 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в целях обеспечения представительства интересов заявителя при рассмотрении арбитражными судами дела N А40-56804/13-116-125, между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ЗАО "КПМГ" был заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг от 03.08.2012 г. NC-MSKZ-12-00749 от 03.08.2012 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 Рамочного договора ЗАО "КПМГ" приняло обязательства оказывать Заявителю консультационные услуги, объем, сроки оказания, стоимость и результат которых по каждому отдельному заданию будут согласовываться сторонами и фиксироваться документально. Каждый такой документ, именуемый в дальнейшем Задание, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Рамочного договора.

28.02.2013 стороны подписали Задание N 8 к Рамочному договору (далее -Задание N 8), в соответствии с которым ЗАО "КПМГ" обязалось оказать Заявителю услуги по урегулированию налогового спора с Инспекцией по результатам проверки 2008-2010 г.г. в Арбитражном суде города Москвы, в том числе:

составить проект заявления в суд первой инстанции;

·выработать рекомендации по дополнительному документальному подтверждению позиции Заявителя;

·подать заявление и иные документы в суд первой инстанции;

·представлять интересы Заявителя в суде первой инстанции;

подготовить дополнительные процессуальные документы по делу.

Заявитель пояснил, что стоимость услуг ЗАО "КПМГ" по Заданию N 8

определялась исходя из фактически затраченного времени и специальных почасовых ставок специалистов ЗАО "КПМГ", приведенных в Приложении 1 к Заданию N 8. По итогам выполнения Задания N 8 ЗАО "КПМГ" обязалось представить Заказчику расчет стоимости услуг с указанием фактически затраченного времени соответствующих специалистов и кратким описанием проделанной работы. При этом, стоимость услуг подлежала увеличению на НДС по ставке 18%, подлежащий начислению в соответствии с российским законодательством. Стороны договорились, что общая стоимость услуг не превысит 2 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения Задания N 8 и в соответствии с пунктом 3.4 Рамочного договора за период февраль-май 2013 года ЗАО "КПМГ" представило Заказчику счет N RU-68993 от 11.07.2013, счет-фактуру N 00007110006 от 11.07.2013 и "Расшифровку услуг ЗАО "КПМГ" по урегулированию налогового спора между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по проверке 2008-2010 в суде первой инстанции (Задание N 8 от 28.02.2013, период оказания февраль-май 2013)" на сумму 900 669 рублей без НДС, 1 062 789,42 рублей с НДС.

Стороны подписали Акт об оказании услуг от 11.07.2013, в соответствии с которым (п. 4) общая стоимость услуг, определяемая в соответствии с Заданием N 8, составила 900 669 рублей, плюс НДС 18% - 162 120,42 рублей. Итого за период февраль-май 2013 года стоимость услуг по Заданию N 8 составила 1 062 789,42 рублей.

За период июнь-июль 2013 года ЗАО "КПМГ" представило Заказчику счет N RU-69486 от 06.08.2013, счет-фактуру N 00008050004 от 05.08.2013 и "Расшифровку услуг КПМГ по урегулированию налогового спора между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по проверке 2008-2010 в суде первой инстанции (Задание N 8 от 28.02.2013, период оказания услуг июнь-июль 2013)" на сумму 1 002 012 рублей без НДС, 1 182 374,16 рубля с НДС

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указал Суд в Определении от 19.06.2014 г., по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

Учитывая изложенное, как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являлись на тот момент "шаблонными", в связи с рассмотрением судами аналогичных споров.

Заявитель в заявлении о признании решения налогового органа недействительным в части на стр. 14 ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 и указывает, что данное Постановление имеет прецедентное значение для разрешения вопроса о невозможности возникновения арендных отношений до момента регистрации права собственности застройщика.

Кроме того, на момент принятия решения по делу А40-56804/13-116-125 ВАС РФ было вынесено Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.07.2013 года по делу А40-75971/10-112-388.

Следовательно, вопрос, который подлежал отстаиванию, по своей сути являлся преюдициональным, что свидетельствует о том, что настоящее дело не являлось "особенно сложным" как указывает Организация в апелляционной жалобе.

Так как у налогоплательщика имелась сложившаяся позиция по данному спору с учетом дела N А40-75971/10-112-388, подкрепленная вышеуказанным Постановлением Организацией применено минимальное количество усилий для формирования позиции по данному спору.

В отношении оказанных услуг.

КПМГ является Московской организацией (ИНН/КПП 7702019950/770201001), но в тоже время представители КПМГ, рассчитывая стоимость участия в судебных заседаниях, включают время затраченное на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву по стандартной почасовой ставке.

Заявитель считает, что время, затраченное на проезд к месту судебного заседания, представителями потрачено на подготовку к судебному заседанию и обсуждению стратегии защиты интересов Заявителя в Суде, однако доказательств подтверждающих данный довод не приводит, более того в Расшифровках представленных услуг отсутствует такой пункт как "подготовка представителей в пути из г. Санкт-Петербурга в г. Москву" или похожие по смыслу пункты.

Напротив, пункт подготовки к судебным заседаниям вынесен в отдельную услугу, не связанную с пунктом представления интересов Общества в суде.

Организация также ссылается на многочисленную судебную практику касающуюся возмещению судебных расходов в части затрат на проезд представителей до места проведения судебных заседаний:

Так в Определении ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-13840/12, на которое ссылается Организация, указано что в состав судебных издержек могут быть включены расходы связанные с проездом и проживанием, однако в рассматриваемом случае речь идет не о таких расходах, а об оплате времени на дорогу по ставке представления юридических услуг.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-48651/2009 суд пришел к выводу, что компания документально подтвердила транспортные расходы по проезду представителей к месту к месту судебных заседаний, что в рассматриваемом деле не может быть принято во внимание, так как транспортные расходы не были документально оформлены и представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 г. по делу N АЗЗ-13232/2011 суд установил, что издержки состоят из расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом и авиабилетов представителей, а также то что расходы подтверждены документально. Данное постановление также не может быть принято во внимание, так как билеты и другие доказательства не представлены в материалы дела.

Вся вышеперечисленная практика приведенная Организацией в апелляционной жалобе касается расходов непосредственно связанных с оплатой проезда, а не времени затраченного на такой проезд, что не является тождественным.

Оплата времени, потраченного на междугородний проезд по ставке представления юридических услуг, свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов и должна быть уменьшена на сумму фактически затраченного времени на судебное представительство Исполнителем в судебных заседаниях исходя из протоколов судебных заседаний, а именно:

- В представленной Заявителем расшифровке к Заданию N 8 за февраль-май 2013 г. (т.20л.д.41) предварительное судебное заседание 29.05.2013 г. длилось - 8 часов, согласно Протоколу предварительного судебного заседания (т.11л.д.101) заседание длилось 0.56 часа Директор Станислав Денисенко - подлежит уменьшению на 112 448 руб. (без НДС) (15 114*0,56-120 912) Консультант Кристина Крейсон - подлежит уменьшению на 33 882 руб. (без НДС) (4 554*0,56-36 432);

В представленной Заявителем расшифровке к Заданию N 8 за июнь-июль 2013 г. (т.20 л.д.46-47) судебное заседание 27.06.2013 г. длилось - 8 часов, согласно Протоколу судебного заседания (т.11л.д.142) заседание длилось 0.28 часа Директор Станислав Денисенко - подлежит уменьшению на 116 680 руб. (без НДС) (15 114*0,28-120 912) Консультант Кристина Крейсон - подлежит уменьшению на 35 157 руб. (без НДС) (4 554*0,28-36 432);

- В представленной Заявителем расшифровке к Заданию N 8 за июнь-июль 2013 г. (т.20 л.д.47) судебное заседание 24.07.2013 г. длилось - 8 часов, согласно Протоколу судебного заседания (т.18л.д.96) заседание длилось 1.6 часа

Директор Станислав Денисенко - подлежит уменьшению на 96 730 руб. (без НДС) (15 114*1,6-120 912)

Консультант Кристина Крейсон - подлежит уменьшению на 29 146 руб. (без НДС) (4554*1,6-36 432);

- В представленной Заявителем расшифровке к Заданию N 11 (т.20 л.д.60) судебное заседание 10.10.2013 г. длилось - 8 часов, согласно Протоколу судебного заседания (т.19л.д.87) заседание длилось 0.25 часа

Директор Станислав Денисенко - подлежит уменьшению на 117 134 руб. (без НДС)

(15 114*0,25-120 912)

Консультант Кристина Крейсон - подлежит уменьшению на 35 294 руб. (без НДС)

(4 554*0,25-36 432);

Итого судебные издержки подлежит уменьшению на сумму - 576 471 руб. (без НДС).

Общество в апелляционной жалобе считает, что Суд не обосновал снижение суммы с 3218663,58 руб. до 50000 руб., Данный довод является несостоятельным, так как из определения суда следует, что заявителем подтверждён объём работ исполнителя в части оказания ЗАО "КПМГ" услуг при участии представителей в судебных заседаниях, так как это подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исходя из этого, следует, что реально подтвержденной услугой ЗАО "КПМГ" может являться участие в судебных заседаниях, так как это подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исходя из этого основания и расчета, приведенного в определении, следует, что судом учтено общее время затраченное на представление интересов организации в суде по соответствующим ставкам исполнителей.

Так общее время на представление интересов во всех инстанциях составило 2.69 часа, при ставках Директора Станислава Денисенко - 15 114 руб./час и Консультанта Кристины Крейсон - 4 554 руб./час составляет - 52 906,92 руб. без НДС.

Таким образом, довод о необоснованном снижении судебных издержек несостоятелен.

В Приложениях к Заданиям отсутствует должность Стажер и как следствие расчетная почасовая ставка в размере 3 102 руб. (без НДС) за 8 часов (в сумме - 24 816 руб. (без НДС)) представления услуги "Подача заявления в Арбитражный суд города Москвы" в Расшифровке к Заданию N 8 за февраль-май 2013 г. (т.20 л.д.41). Данная услуга является организационной и не требует юридической квалификации и подлежит полному исключению из состава судебных издержек.

В материалах дела Заявителем не представлены документы подтверждающие должность и почасовые ставки указанных сотрудников КПМГ, что также может свидетельствовать о завышении понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Организация заявляет довод о том, что Судом не исследованы представленные Обществом доказательства относительно статуса КПМГ и письма юридических фирм. Данный довод не может быть расценен как обоснованный в силу того, что суд при принятии судебного акта исходил из фактических объемов работы, необходимых в судебном представительстве в конкретном деле, рейтинговый же уровень ЗАО "КПМГ" судом под сомнение не ставился.

Судом обоснованно не принят довод о необходимости оценки стоимости услуг оказанных представителем при рассмотрению дела, исходя из расценок по компаниям, соответствующим рейтингу юридической компании - исполнителю, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом, рассматривающим дело именно исходя из критериев сложности дела, длительности его рассмотрения и сил затраченных представителем на квалифицированное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае, учитывая основной критерий - сложность дела и объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела, не имеет никакого значение рейтинг юридической компании - исполнителя и уровень ее расценок на рынке (в части компаний такого же рейтинга).

Как верно отмечено судом, Заявителем представлена расшифровка услуг ЗАО "КПМГ", из которой невозможно с достоверностью определить, в чем именно заключались те или иные работы, а также необходимость дублирования одних и тех же видов работ (услуг) (анализ судебной практики и изучение документации общества (несколько раз оказывает услуга), анализ решения налогового органа и материалов проверки). Из представленных расшифровок не усматривается, в чем именно заключается подготовка к судебным заседаниям или подготовка доказательственной базы к заседанию.

В чём заключалось обсуждение стратегии участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции единолично директором Станиславом Денисенко 2,5 часа, заявитель обоснованно суду пояснить не смог, как и анализ апелляционной жалобы налогового органа, услуга по которому оценена заявителем в 149130 рублей.

Суд также справедливо отметил, что Заявитель не обосновал необходимость составления плана выступления представителей в предварительном судебном заседании арбитражного суда г. Москвы, а также дополнительного изучения материалов выездной проверки, если уже исковое заявление составлено, и все необходимые документы при этом изучены.

Расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений), судом также не принимаются, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ЗАО "КПМГ" на оказание указанных услуг.

В связи с вышеизложенным, судом был сделан вывод, что заявителем подтверждён объём работ исполнителя в части оказания ЗАО "КПМГ" услуг при участии представителей в судебных заседаниях, так как это подтверждено протоколами судебных заседаний.

Вместе с приложением документов к заявлению о взыскании судебных расходов в инспекцию были сданы и другие "краткие" расшифровки к заданию N 8.

Итоговая сумма по расшифровкам к заданию N 8 одинаковая (по счету N 68993 от 11.07.2013 г. - 900 669 руб. и по счету N 69486 от 05.08.2013 г. - 1002 012 руб.), но если сравнить сами расчеты по каждой услуге отдельно, то становиться очевидным что они значительно расходятся между собой, так например по услуге "Подготовка проекта заявления в суд первой инстанции":

Ставка Партнера Михаила Орлова в краткой расшифровке соответствует Приложению N 1 к Заданию N 8 в отличии от полной.

Также если просуммировать общее количество часов потраченных представителем Станиславом Денисенко по данной услуге, то в краткой расшифровке это составит 31 час, а в полной расшифровке сумма всех фактически затраченных часов будет равна 30 часам.

Также в данных расшифровках указываются иные почасовые ставки Консультантов и их разное число, если в полной расшифровке задействован единственный Консультант -Кристина Крейсон, с почасовой ставкой в размере 4 554 руб. (без НДС), то в кратком перечне сотрудников значатся три Консультанта: (С1) с почасовой ставкой 2 838 руб. (без НДС), Консультант (СЗ) с почасовой ставкой 3 234 руб. (без НДС) и Консультант (МСК) с почасовой ставкой 3 102 руб. (без НДС) предоставляющий услугу "Подача документов в суд первой инстанции".

Также расходится время потраченное на подготовку проекта заявления, если в полной расшифровке сумма всех часов равна 32, то в краткой расшифровке Консультант (С1) потратил в общей сложности 40 часов, а консультант (СЗ) - 9,5 часов.

Инспекция представила сводную таблицу Расшифровок (краткой и полной) из которой явно усматривается, что идентичные услуги представлены различными исполнителями с различными почасовыми ставками, различным временем на оказание данных услуг, но с одинаковыми итоговыми суммами.

Организацией в материалы дела представлены пояснения КПМГ в отношении расхождений в расшифровках, согласно которым с 01.10.2012 г. стандартные почасовые ставки консультантов и старших консультантов были изменены, однако остается неясным как данные изменения повлияли на составление расшифровок по заданию от 28.02.2013 г.

Таким образом, не представляется возможным подсчитать реальное количество часов для оказания услуг по предоставлению интересов Заявителя по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что единственной реально подтвержденной услугой ЗАО "КПМГ" является участие в судебных заседаниях, так как это подтверждено протоколами судебных заседаний.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2014 г. по делу N А40-56804/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижемость) - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев