Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12678/14 по делу N А40-42616/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-42616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рубанова М.Б. по доверен. от 08.07.2014 N СИ-02/1663,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь инжиниринг"

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй О.М. Поповой,

на постановление от 30.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Л.А. Яремчук,

по иску закрытого акционерного общества "Связь инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта"

о взыскании 72 287 руб.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Связь инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление Механизации и Транспорта" о взыскании 72 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке судами нарушены нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Петропласт", не привлеченного к участию в деле. Следовательно, по настоящему делу есть основания для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Петропласт" в обжалуемых судебных актах не содержится.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ООО "Петропласт" или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба от ООО "Петропласт" по настоящему делу не поступила, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм процессуального права не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5.1 статьи 211, статьей 229 АПК РФ пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А40-42616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина