Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-9453/14 по делу N А40-142717/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-142717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Петросян К.А. - доверенность N 174/2013 от 23.10.2013.,

от ответчика: Сляднев А.Н. - доверенность от 20.06.2014., Перфильев А.Н. - доверенность от 19.05.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты"

на решение от 27.02.2014. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.05.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты" (ОГРН 1047796022504, юридический адрес: 125047, г. Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д. 39/5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ОГРН 1107746970825, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

третье лицо - закрытое акционерное общество "РТК" (ОГРН 1027739165662, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2)

о взыскании 19 061 130 руб. штрафа по Договору N 0702/С-11/447 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению к Договору N 1 от 15.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 19 061 130 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 сентября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0702/С-11/447. По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по доработке системы. Стоимость работ составляет 42 185 000 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - 15 сентября 2011 года, окончание работ - 28 февраля 2012 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 0,7% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15 ноября 2011 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика дополнительные работы по внедрению программных продуктов и SAP, не оговоренные и не согласованные в договоре. Стоимость работ определяется исходя из ставок вознаграждения за один рабочий день специалиста. Сроки выполнения работ указаны в протоколах согласования запроса на выполнение работ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора был начислен штраф. Поскольку в добровольном порядке ответчик условия договора по уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судам, по мнению истца, не правомерно снижен размер штрафа подлежащий взысканию.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы истца ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по договору и дополнительному соглашению, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-142717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков