Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11129/14 по делу N А40-145582/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-145582/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П., дов. от 31.03.2014 N ДС-29-231/14

от ответчиков: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Ким М.В., дов. от 27.12.2012

от третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А., дов. от 12.08.2014 N 297/08; ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., дов. от 16.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года кассационные жалобы

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.В. Худобко

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, г.Москва)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва) и ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, Москва) о расторжении договора и взыскании аванса

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания"; ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик 1), открытому акционерному обществу (ОАО) "Москапстрой" (ответчик 2) о расторжении договора от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети; о взыскании с ответчика 1 суммы неотработанного аванса в размере 15 520 868 руб. 04 коп. (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 15 443 263 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик 1, третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания", просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2008 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/7077-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - коттеджи, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня N 4 м.р., пр. пр. 5468 (зона - 3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 247 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

04.05.2009 г. истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору N ПМ-08/7077-08, согласно условиям которого оплату за выполнение исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по договору N ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 г. в размере 17 268 713 руб. 54 коп. (цена договора) производится Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (плательщик, правопредшественник истца) в следующем порядке: аванс в размере 15 520 868 руб. 04 коп. перечисляется плательщиком исполнителю по выставленному счету в течение 30 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения; сумма в размере 1 747 845 руб. 50 коп. оплачивается плательщиком в течение 10 банковских дней после получения следующих документов от исполнителя: счет на оплату; заверенная копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении услуги технологического присоединения, подтверждающий наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя (в трех экземплярах, подписанный исполнителем и заказчиком). В силу пункта 2 дополнительного соглашения плательщик осуществляет платеж за счет исполнителя, указанный в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора N ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 г. истец перечислил ответчику ОАО "МОЭСК" аванс в размере 15 520 868 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 5245 от 26.05.2009 г.

После заключения ответчиками договора N ПМ-08/7077-08 ответчиками 02.12.2008 г. заключен еще один договор N ПМ-08/2910-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязуется обеспечить выполнение заказчику (ОАО "Москапстрой") услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обстоятельствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу пункта 2.2 договора N ПМ-08/2910-08 целью договора является физическое подключение к объекту коттеджи, ЦТП, КНС, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня N 4, м.р., пр. пр. 5468(зона - 3), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленное единовременной мощности 131,5 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий со сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора N ПМ-08/2910-08, подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору. Акт подписывается после выполнения работ по приложению N 1 в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Подписание акт без выполнения работ исполнителем невозможно.

Как указывает истец в исковом заявлении, физическое присоединение объектов, указанных в договоре N ПМ-08/7077-08, к сетям энергоснабжения было осуществлено в рамках договора N ПМ-08/2910-08, что подтверждается актом о технологическом присоединении N1/ПМ-08/2910-08 от 10.12.2009 г., подписанным ответчиками.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ОАО "МОЭСК" претензии от 04.02.2013, от 11.02.2013 о расторжении договора от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08 и возврате уплаченной суммы аванса.

Претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение двух договоров о технологическом присоединении одного и того же объекта, в связи с чем с момента подписания акта N 1/ПМ-08/2910-08 от 10.12.2009 г. о технологическом присоединении по договору N ПМ-08/2910-08 от 02.12.2008 г. обязательства по договору N ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 г. о технологическом присоединении прекращены в связи с невозможностью исполнения обязательств в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком 1 в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении договора N ПМ-08/7077-08 до 10.12.2009 г. - даты подписания акта N1/ПМ-08/2910-08 по договору N ПМ-08/2910-08.

Поскольку судом установлено, что правоотношения по договору N ПМ-08/7077-08 были прекращены в связи с невозможностью его исполнения, то у ОАО "МОЭСК" отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в качестве аванса по договору N ПМ-08/7077-08.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В дополнительном соглашении от 04 мая 2009 года к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем; данным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения от 04 мая 2009 года к спорному договору, Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2705-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 17 декабря 2008 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что включение истца в качестве стороны по договору и приобретение им статуса плательщика по договору обусловлено изменением порядка бюджетного финансирования в 2008 году и принятием постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 797-ПП "О совершенствовании порядка оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям строящихся и реконструируемых объектов на территории города Москвы".

Согласно п. 8 указанного постановления государственным заказчикам предписано оформить в установленном порядке переход прав и обязанностей по договорам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ранее заключенным организациями, осуществлявшими услуги по организации проектирования, строительства и реконструкции объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, и оплачиваемым за счет средств бюджета города Москвы, с сохранением условий оплаты, предусмотренных ранее заключенными договорами.

Доказательств оформления в установленном порядке перехода прав и обязанностей по спорному договору истцом не представлено.

Таким образом, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводами суда о прекращении обязательств по спорному договору в связи с невозможностью их исполнения, поскольку объекты, подключаемые по договорам N ПМ-08/2705-08 и N ПМ-08/2910-08, не тождественны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-145582/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В.Завирюха