Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-11375/14 по делу N А40-181980/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-181980/13-155-319

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика Управления Росреестра по Москве - Хлыстова А.С. - дов. от 30.12.13 N 22494/2013 ср. до 31.12.2014 г.

рассмотрев 12.11.2014 г. в судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Москве на определение от 10.09.2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Новомосковский технопарк"

о признании недействительным решения,

к Управлению Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 25.11.2013 г. N 22/088/2013-347 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос. Марьино и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - сети сборного коллектора (кадастровый номер 77:17:0150111:182, протяженностью 608 м., 1979 года создания), расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос. Марьино.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. признано недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное письмом от 25.11.2013 г. N 22/088/2013-347 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос. Марьино, а также суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - сети сборного коллектора (кадастровый номер 77:17:0150111:182, протяженностью 608 м., 1979 года создания), расположенный по адресу: г.Москва, п.Филимонковское, пос. Марьино.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 10.09.2014 отменить и восстановить срок для подачи жалобы, кассационную жалобу направить для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу в Арбитражный суд Московского округа.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом кассационной инстанции было установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.06.2014 года только 21.08.2014 года, что подтверждается штампом почты.

Данная кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа - 05.09.2014 г.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 05.08.2014 г., а заявитель обратился только 21.08.2014 г., т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы, подтверждают и почтовые отправления копии настоящей кассационной жалобы, лицам, участвующим в деле, датированные 21.08.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Управлением Росреестра по Москве ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 мая 2014 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по доверенности N 22494/2013 от 30.12.2013.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Управлением Росреестра по Москве не было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-181980/13-155-319 оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова