Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-3426/14 по делу N А40-132615/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-132615/13-143-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МПК Истина" - Крауялис Д.С., доверенность от 25.07.2014,

от СОАО "ВСК" - Кулик М.Ф., доверенность от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МПК "Истина"

на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

к Закрытому акционерному обществу "МПК "Истина" (г. Южно-Сахалинск)

об оспаривании решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013.

Определением суда от 14.02.2014 требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд не дал соответствующей оценки документам, представленным истцом, не исследовал существо направленных в суд пояснений в соответствии с п.3 параграфа 3 и параграфа 22 Регламента МАК при ТПП РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.09.2014 заявление СОАО "ВСК" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (МАК) от 04.09.2013 по делу N 1/2013 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "МПК "Истина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СОАО "ВСК" (ответчик).

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены МАК на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы третейского суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК "Истина" поддержал доводы жалобы. Представитель СОАО "ВСК" просил оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - ез удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (МАК) вынесено решение по делу N 1/2013 об удовлетворении требований ЗАО "МПК "Истина" (истец) о взыскании с ОСАО "ВСК" (ответчик) убытков от аварии теплохода "Успех" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с требованием об отмене решения МАК, ответчик указал, что решение по делу N 1/2013 противоречит публичному порядку Российской Федерации, сторонам не было обеспечено равное отношение, не предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

По мнению ответчика при вынесения решения арбитры явно вышли за пределы доказывания и нарушили принцип равноправия сторон, не рассмотрев доводы ответчика, продолжая переписку с истцом и исследование поступивших от него документов уже после окончания слушания по делу и вынесения решения.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы, сославшись на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 24 Закона "О международном коммерческом арбитраже", пришел к выводу о том, что обжалуемое решение третейского суда вынесено в нарушение принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу Российского публичного правопорядка.

Арбитражный суд указал в определении, что МАК, в нарушение принципа законности, рассмотрел дело и вынес решение без оригиналов доказательств.

Суд указал также, что в нарушение принципа равноправия сторон, МАК 30.05.2013, пока шло заседание, по электронной почте получал от истца дополнительные пояснения по иску с приложениями, 19.06.2013 в день заседания от истца поступили новые письменные пояснения к исковому заявлению, которые были исследованы в ходе заседания.

В заседании 19.06.2014 ответчиком представлено новое доказательство, копия которого ранее не передавалась другой стороне - письмо РМРС от 18.06.2013. Доказательство было принято и рассмотрено в ходе слушания дела, на котором истец не присутствовал.

Арбитры приобщили все поступившие от сторон документы и завершили слушание дела 19.06.2013, при этом продолжая исследование поступивших истца доказательств уже после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться указанным выводом.

Так, в соответствии с положениями пар. 15 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденной Приказом ТПП РФ от 21.12.2006, письменные доказательства представляются стороной в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала.

Допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства определяются арбитрами по их внутреннему убеждению.

Указанное означает, что сама МАК принимает решение о рассмотрении дела по представленным доказательствам как в оригинале, так и в копии, что не нарушает принцип законности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение порядка разбирательства, все доводы и доказательства представлялись истцом не заблаговременно, арбитры приобщили все поступившие от сторон документы и завершили слушание дела 19.06.2013.

Однако, в соответствии с п.1 пар. 10 Регламента Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, истребование и принятие от сторон объяснений, доказательств, иных дополнительных документов относятся к мерам по подготовке к арбитражному заседанию и направлены на соблюдение принципа равноправия сторон.

Указывая на нарушение третейским судом принцип равноправия сторон, суд сослался в определении на тот факт, что третейский суд продолжал переписку с истцом и исследовал поступившие от него документы уже после окончания слушания по делу и вынесения решения.

Однако, как следует из пар. 19 Регламента, арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением, то есть решением, выносимым составом арбитража по существу спора.

В соответствии с положениями п. 2 пар. 22 Регламента состав арбитража может постановить о направлении сторонам мотивированного решения без объявления в заседании его резолютивной части.

Состав арбитража может провести дополнительное разбирательство, если это требуется в интересах правильного разрешения спора, и резолютивная часть решения еще не была объявлена сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании судебного заседания 19.06.2013 МАК решение вынесено не было.

Установлено также, что именно ответчик, заявитель по настоящему делу, непосредственно в судебном заседание 19.06.2013 представил новое доказательство. При этом копия этого доказательства была направлена истцу лишь 18.07.2013.

Пояснения истца относительно представленного ответчиком нового доказательства поступили в третейский суд только 10.07.2013.

Копия пояснений была направлена ответчику, и срок для вынесения решения был продлен третейским судом до 06.09.2013.

06.09.2013 было вынесено решение по существу спора, арбитражное разбирательство закончено.

Таким образом, третейский суд в рамках своей компетенции, с соблюдением требований Регламента Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, обеспечил сторонам равное отношение - все представленные сторонами доказательства были приняты и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Регламентом каждой стороне были предоставлены все возможности для изложения своей позиции - объяснения и возражения сторон были исследованы судом, их копии направлены сторонам, не принимавшим участие в судебном заседании.

Судом первой инстанции не выявлено фактов возвращения сторонам либо отказа в принятии МАК каких-либо доказательств.

Указав на нарушение МАК принципа равноправия сторон, арбитражный суд не установил ни одного факта нарушения права ни одной из сторон спора.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении (определении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1/2013.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с его оппонента.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132615/13 отменить.

В удовлетворении заявления Страхового открытого акционерного общества "ВСК" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу N 1 /2013 отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Закрытого акционерного общества "МПК "Истина" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев