Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12028/14 по делу N А41-69775/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-69775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч"

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобринева А.А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москва отдел в ЗАО (далее - УФМС по г. Москва) о признании незаконными и отмене постановлений от 28 ноября 2013 года по делам N N 2996, 2997, 2998, 2999, 3000, 3001 и 3002 от 31 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-64837/13 требование о признании незаконным постановления от 28 ноября 2013 года по делу N 3000 от 31.05.2013 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А41-69775/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-69775/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч" требований в полном объеме

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 08 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 24 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москва на основании распоряжения от 08 апреля 2013 года N 261 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения).

В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности, в том числе, гражданина Республики Украина Полянчук И., 04 июля 1985 года рождения, в качестве отделочника, без разрешения на работу

Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, о чем составлены от 08 апреля 2013 года акт проверки и протокол осмотра территории от 08 апреля 2013 года.

В ходе производства административного расследования административный орган установил, что гражданин Республики Украина Полянчук И. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда от 17 мая 2012 года N 29-УС-195/0512, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч".

31 мая 2013 года в отношении ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч" должностным лицом УФМС по г. Москва составлен протокол МС N 118594 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2013 года МС N 118594 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Полянчук И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, чем допустило нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28 ноября 2013 года в отношении ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч" уполномоченным должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу от 31 мая 2013 года N 3000, которым ООО "ВИП-СЕРВИС-Ч" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Факт привлечения заявителем иностранного гражданина Полянчука И. к выполнению работ без соответствующего разрешения, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-69775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец