Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11775/14 по делу N А41-16283/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-16283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова О.С. по дов. б/н от 17.03.2014

от заинтересованного лица - Лукин Д.А. по дов. N 109 от 24 сентября 2014 года

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МББМ" (г. Москва, ОГРН 1027700248729)

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по иску ЗАО "МББМ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления от 11.03.2014 и предписания от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МББМ" (далее - ЗАО "МББМ" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - также заинтересованное лицо, Центральное управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года N 5.2-0460вн-Пр/0513-2014 и предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 24 февраля 2014 года N 5.2-0460вн- П/0381-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель общества, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 03 февраля 2014 года N 460-пр государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопротребления Центрального управления Ростехнадзора 24 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "МББМ" по выполнению пунктов 8, 10, 15, 18 ранее выданного предписания от 31 января 2013 года N 5.2-5188пл-П/0106-2013.

В ходе проведенной проверки установлено невыполнение данного предписания, а именно: не оформлен в собственность подземный газопровод низкого давления протяженностью 254, 57 п.м.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении ЗАО "МББМ" составлен протокол от 24 февраля 2014 года N 5.2- 0460 вн-Пр/0382-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Центральным управлением Ростехнадзора 24 февраля 2014 года заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 5.2-0460вн-П/0381-2014, в срок до 01 июля 2014 года.

Центральным управлением Ростехнадзора 11 марта 2014 года вынесено постановление N 5.2-0460 вн-Пр/0513-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО "МББМ" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленный требований обоснованно исходили из доказанности в действиях общества, события, вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия кассационная инстанция считает эти выводы правомерными и обоснованными.

Согласно с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с нормами части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

На основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ количествах горючие вещества (газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), а также объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованным утверждениям о неисследовательности судами всех обстоятельств по делу, а также неправильном применении норм права, не опровергающие правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-16283/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец