Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-13394/14 по делу N А41-38365/2013

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-38365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Юнина Е.А., дов. 06.09.2013 г. N 4862

от ответчика - не явился, уведомлен

от Росавтодора - Ильин А.В., дов. от 04.09.2014 г. N 01-33/18756

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росавтодора

на определение от 29 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.В.

по иску ООО "Фирма "Тутти Фрутти"

к администрации Пушкинского района Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тутти Фрутти" (далее - ООО "Фирма "Тутти Фрутти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского района Московской области о признании за истцом права собственности на построенные более 15 лет назад три объекта недвижимости, расположенные на арендуемом по долгосрочному договору от 26.06.1997 г. N 26001-Z с Комитетом по управлению имуществом Московской области (49 лет) земельном участке площадью 870 кв. м с кадастровым номером 50:13:13:01:01:00:01 по адресу: Московская область, Пушкинский район, 29 км Ярославского шоссе, ссылаясь на неправомерное уклонение администрации Пушкинского муниципального района Московской области от выдачи разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 г. требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:13:13:01:01:00:01 трех спорных объектов недвижимости соответствует условиям договора аренды от 26.06.1997 г. N 26001-Z, а также направленности деятельности ООО "Фирма "Тутти Фрутти" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. поданная Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая Росавтодору в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, зная с 21.04.2014 г. о вынесении Арбитражным судом Московской области оспариваемого решения от 14 октября 2013 г., обратился с апелляционной жалобой только 25.07.2014 г., то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование, указав при этом также и на то, что не представляется возможным определенно установить, когда Росавтодору стало известно об обжалуемом решении.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2014 г. Росавтодор настаивает на своих доводах о создании ООО "Фирма "Тутти Фрутти" трех спорных объектов недвижимости в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" и о том, что Росавтодор как представитель собственника земельного участка (Российской Федерации) узнал о вынесении Арбитражным судом Московской области оспариваемого решения от 14 октября 2013 г. по делу N А41-38365/13 только после привлечения его определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 г. к участию в качестве третьего лица в деле N А41-218/14, в котором рассматривались, в том числе, требования ООО "Фирма "Тутти Фрутти" к подведомственному Росавтодору федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") о взыскании 42.463.205 руб. убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, в связи с реконструкцией федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" и встречный иск ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Фирма "Тутти Фрутти" о признании договора аренды от 26.06.1997 г. N 26001-Z недействительным, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2014 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "Фирма "Тутти Фрутти" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росавтодора к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства администрация Пушкинского муниципального района Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и Росавтодора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Росавтодором определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20 марта 2012 г. N 11871/11, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Недобросовестность Росавтодора при подаче апелляционной жалобы сторонами доказана не была, также как и не были опровергнуты доводы этого лица о том, что этот государственный орган, на который возложены полномочия по представлению интересов собственника земельного участка (Российской Федерации) узнал о вынесении Арбитражным судом Московской области оспариваемого решения от 14 октября 2013 г. по делу N А41-38365/13 только после привлечения его определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 г. к участию в качестве третьего лица в деле N А41-218/14, поэтому фактический отказ судом апелляционной инстанции в пересмотре судебного акта, которым затронуты права Российской Федерации как собственника федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" не может быть признан правомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А41-38365/13 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Росавтодора на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-38365/13 по существу.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников