Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12764/14 по делу N А40-124453/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-124453/13-47-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина А.В., доверенность N 16 от 31.07.2014 года, Перетятко Е.Я., доверенность N 17 от 31.07.2014 года;

от ответчиков - 1. ОАО "АКБ Союз" - Паршин А.С., доверенность N 255 от 16.06.2014 года; 2. ООО "ПравоИнвест" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. ЗАО "ФИА-Банк" - Пупышева Н.Е., доверенность N 3038 от 25.04.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Инкомцентр" (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187, 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Ленинский пр-т, д. 23Б)

к ООО "ПравоИнвест" (ИНН 7709633616, ОГРН 1057748427186, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15), ОАО "АКБ "Союз" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

о признании договора N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 и дополнительного соглашения к нему ничтожными,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс" (ОГРН 1096320008620 ИНН 6321229770), Общество с ограниченной ответственностью "Керта" (ОГРН 1067326025887 ИНН 7326026920), Тараская Наталья Геннадьевна, Журавлев Алексей Николаевич, Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980 ИНН 6452012933),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" и Акционерному Коммерческому Банку "СОЮЗ" (Открытое Акционерное Общество) о признании заключенного ответчиками договора о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года и дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 1 к договору о залоге N290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года ничтожными. При этом истец сослался на то, что договор о залоге N290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года и дополнительное соглашение от 10.09.2007 N1 к нему являются ничтожными, поскольку ООО "ПравоИнвест" не обладало правом собственности на переданное в залог банку по спорному договору имущество. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "Керта", Тараская Наталья Геннадьевна, Журавлев Алексей Николаевич, Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года были признаны недействительными в силу ничтожности договор о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года и дополнительное соглашение от 10.09.2007 N 1 к договору о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года, заключенные между Акционерным коммерческим банком "Союз" ( открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПравоИнвест" (т. 8, л.д. 25-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2014 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения требования о признании договора залога N 209/2007-ЗИ от 10.09.2007 недействительным и производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части отказа истца от иска. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 143-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения заявленных требований о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 года к договору о залоге N 290/2007-ЗИ от 10.09.2007 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило в обжалуемой части решение и постановление отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в ней в полном объеме.

Представители ООО "Инкомцентр" и ЗАО "ФИА-БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 данной нормы права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судом, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору о залоге N 290/2007-ЗИ, с дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ПравоИнвест") в обеспечение обязательств по договору о кредитовании N 290/2007-РКЛ от 22.08.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к нему, передал в залог залогодержателю (АКБ "Союз" (ОАО) имущество (предмет залога), указанное в пункте 1 договора. В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору о залоге указано, что переданное в залог имущество приобретено Залогодателем по Договору купли-продажи N 1/2007 от 06.08.2007 у ООО "ГАС". Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, что спорные, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору о залоге, транспортные средства на момент заключения договора залога принадлежали на праве собственности ООО "Инкомцентр", при этом часть транспортных средств продана и в настоящее время принадлежит ООО "Инкомцентр-Транс", ООО "Керта" (ранее - ООО "Авто-Радиус"), Таранской П.Г., Журавлеву А.Н., а другая часть транспортных средств с 2007 года и по настоящее время находится в залоге ЗАО "ФИА-БАНК" на основании договоров залога N 21652/1 от 21.05.2012, 1121652/5 от 15.05.2012, N 22209/1 от 26.10.2012, N 23221/3 от 15.08.2013.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортные средства были приобретены ООО "Инкомцентр" в 2003 - 2007 годах, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, справками-счетами, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств (форма 23056657), выданными отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти. При этом 06 августа 2007 года между ООО "Инкомцентр" (продавец) и ООО "ГАС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 632 транспортных средств, в том числе и транспортных средств, переданных впоследствии ООО "ПравоИнвест" в залог. Пунктом 4.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к ООО "ГАС" с момента подписания акта приема-передачи. В силу пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора купли-продажи, передача транспортных средств осуществляется после поступления на счет продавца 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора. Передача транспортного средства покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи транспортного средства.

При этом судом было установлено, что Покупатель (ООО "ГАС") не произвел оплату в установленные договором сроки, транспортные средства не были ему переданы, в связи с чем у ООО "ГАС" не возникло права собственности на транспортные средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правомерно указано судом, представленная в материалы дела ксерокопия платежного поручения N 251 от 09.09.2007 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства как оплата по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, поскольку содержит противоречивые сведения. Так, платежное поручение N 251 датировано 09.09.2007, при этом, согласно отметке банка, указанная дата проведения платежа была осуществлена месяцем ранее, а именно 09.08.2007 года. Кроме того, ксерокопия Акта приема-передачи векселей от 08.08.2007 (98 векселей на сумму 29.575.190 руб. 91 коп.), представленная в материалы дела ответчиком, также не подтверждает оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, поскольку согласно бухгалтерскому учету ООО "Инкомцентр", указанные векселя не проходили и не отражались в программе 1С, оригинал указанного акта не представлен. При этом ксерокопии актов приема-передачи, представленные ответчиком, также содержат противоречивые сведения. Причем в данном документе указано, что акт приема-передачи относится к договору купли-продажи N 632 от 05.08.2007, в то же время между истцом и ООО "ГАС" был заключен договор купли-продажи N 632 от 06.08.2007. Кроме того, покупная стоимость полуприцепов в актах приема-передачи указана как 333.000 руб., тогда как согласно условиям договора купли-продажи N 632 от 06.08.2007 стоимость полуприцепов составляет 330.000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве бесспорно допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи N 632 от 06 августа 2007, в связи с их противоречивостью, а соответствующая выписка с лицевого счета плательщика (ООО "ГАС") в подтверждение факта списания денежных средств, уплаченных платежным поручением N 251 от 09.09.2007, в материалы дела не представлена.

Правомерно были учтены судом и объяснения допрошенного судом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданина Иванова В.П., согласно которым, работая в должности вице-президента в ООО "Инкомцентр" до 17.03.2011, он не подписывал договоры и акты о продаже автомобилей, автомобили в августе 2007 года не продавались, документы, касающиеся материальных ценностей, попадали к свидетелю на подпись только после визы юриста, главного бухгалтера или собственника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что дополнительное соглашение от 10.09.2007 N 1 к договору о залоге N 290/2007-ЗИ от 10 сентября 2007 года, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на нее права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиками не представлены ни оригиналы, ни заверенные копии каких-либо документов, которые в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации могли подтвердить то, что указанное в оспариваемом договоре залога имущество находилось или находится у залогодателя в собственности на основании какого-либо соответствующего требованиям действующего законодательства договора.

Кроме того, представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (форма 23056657), выданными отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти, подтверждается факт учета транспортных средств за ООО "Инкомцентр" с момента приобретения на них права собственности в 2003 - 2007 годах до момента продажи транспортных средств третьим лицам в 2008 - 2012 годах. Данные, содержащиеся в карточках, свидетельствуют о том, что транспортные средства с момента приобретения на них права собственности находились в фактическом владении истца и использовались им для осуществления хозяйственной деятельности. Продажа части транспортных средств третьим лицам, в том числе передача транспортных средств по актам приема-передачи, также свидетельствует о фактическом нахождении транспортных средств на момент совершения сделок у истца.

В соответствии с данными, содержащимися в реестрах отделов ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти и г. Ульяновска, спорные транспортные средства не снимались с учета в г. Тольятти и в Ульяновской области не регистрировались. При это сведения, содержащиеся в ПТС, полученные АКБ "Союз" (ОАО) от ООО "ПравоИнвест", противоречат материалам дела и данным, содержащимся в реестрах уполномоченных органов, а именно: отделов ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти и г. Ульяновска.

Так, согласно указанных представленных ПТС, спорные транспортные средства были сняты с учета в ГИБДД УВД г. Тольятти 20.09.2007 и поставлены на учет в ГИБДД УВД г. Ульяновска 25.10.2007. При этом, в соответствии с данными карточек учета транспортных средств (форма 23056657), выданных отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти, - в указанный период времени указанные транспортные средства с учета не снимались.

Согласно ответу на запрос N 18320 от 06.11.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, спорные транспортные средства в период с 01.01.2007 по настоящее время не регистрировались на территории Ульяновской области, кроме седельного тягача SCANIA P94GA4X2NA300, 2003 г.в. (VIN YS2P4X20001288519), зарегистрированного 05.04.2008 в связи его продажей Обществом "Инкомцентр" ООО "Авто-Радиус". При этом содержащиеся в ПТС данные о первоначальной регистрации ТС за ООО "Инкомцентр" соответствуют действительности (наименование ТС, VIN, год изготовления, собственник), тогда как сведения о продаже ТС и регистрации их в г. Ульяновске (дата регистрации, присвоенный в Ульяновске регистрационный знак) являются недостоверными. Согласно ответу на запрос N 18320 от 06.11.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, результатам поиска в БД, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанным в ПТС регистрационным знакам, якобы присвоенным спорным транспортным средствам в г. Ульяновске, соответствуют совершенно другие транспортные средства, а именно: другие наименования моделей ТС, другие VIN ТС, иная дата регистрации ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что спорные транспортные средства не выбывали из владения истца, следует признать обоснованным.

При этом заявителем жалобы в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие право собственности залогодателя на переданное в залог Банку заложенное имущество, при рассмотрении дела не представлены. Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств оплаты ООО "ГАС" транспортных средств ООО "Инкомцентр" по договору купли-продажи N 632 от 06.08.2007 и перехода права собственности на них к последнему в материалы дела также представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-124453/13-47-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Союз" - без удовлетворении.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов