Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12180/14 по делу N А40-98293/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-98293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ГЕЛИОС" - Березин В.В. - доверен. от 01.10.2013 г.

от Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации - Шейко А.И. - доверен. от 17.07.2014 г.

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. - доверен. от 22.082014г.

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2014

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЕЛИОС"

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-98293/13 по иску Закрытого акционерного общества "ГЕЛИОС" (ОГРН 5137746102577, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739493901, 105229, г. Москва, Госпитальная пл., д. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3.219.314,60 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 произведена замена истца Закрытого акционерного общества "Гелиос" на закрытое акционерное общество "ГЕЛИОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-98293/13 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29762/2014-ГК от 12.08.2014 по делу N А40-98293/13-111-878 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о том, что в указанный период работы выполнялись не ЗАО "Гелиос", а иными лицами, на протяжении полутора лет ЗАО "Гелиос" непрерывно, собственными силами, осуществляло комплексную уборку Филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" МО РФ на основании различных договоров, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29762/2014-ГК от 12.08.2014 по делу N А40-98293/13-111-878 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО "Гелиос" (исполнитель) и ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 5 от 02.02.2012 сроком действия с 02.02.2012 по 02.08.2012.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между ЗАО "Гелиос" и ООО "Эко-центр М" заключен договор N СТУ 17/07 от 25.07.2012 по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, сроком действия с 25.07.2012 по 31.12.2012.

Судом установлено, что по окончании срока действия государственного контракта начальник филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России направил в адрес истца письмо о намерении заключить договор по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории на январь 2013 и просил направить представителя для согласования и подписания необходимых документов.

Предъявляя исковые требования, истец указал на оказание услуг по проведению комплексной уборки во внутренних помещениях и прилегающей территории за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 на общую сумму 3.219.314 руб. 60 коп., которые приняты 1-м ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных услуг, однако, услуги оплачены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что письмо направленное в адрес истца начальником филиала госпиталя не является надлежащей офертой.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что между Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 06.03.2013 N 202/3А/2013/ДРГЗ на оказание комплекса услуг по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, сроком действия с момента заключения до 30.06.2015.

В силу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в период возникновения спорных правоотношений между Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка" частично действовал государственный контракт от 06.03.2013 N 202/3А/2013/ДРГЗ. а также работы, которые просит оплатить истец выполнены другим лицом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-98293/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова