Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12164/14 по делу N А40-166466/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-166466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В. - доверен. от 18.12.2013 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ИП Алиева Р.Ш. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2014

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 19.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-166466/13 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третье лицо: ИП Алиев Р.Ш.

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2008 N 02-00271/08, заключенному между заявителем и предпринимателем Алиевым Р.Ш., обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.03.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу А40-166466/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N 09АП-21436/2014-АК в полном объеме и вынести новое решение об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе (исх. N 09/091/2013-69 от 20.09.2013) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2013 г. к договору аренды от 25.06.2008 N 02-00271/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 1/2, а также обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, часть 4 ст. 53 Закона о конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года согласно Федеральному закону от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что совершенная сделка, за регистрацией которой сторона впоследствии обратилась в регистрирующий орган, должна соответствовать нормам законодательства, действовавшего на момент ее совершения (на момент выражения сторонами воли на заключение сделки, а не на момент ее государственной регистрации) является неверным, что согласуется с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 4904/11, заявителем не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, предусмотренных п.1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, вывод суда является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и предпринимателем Алиевым Р.Ш. (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 374,6 кв. м (эт. 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7, 7а, 8 - 12), расположенного по адресу: г. Москва, Онежская ул., д. 1/2, заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2008 N 02-00271/08, сроком действия до 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны продлили срок аренды до 30.06.2015.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения. Управление решением от 20.09.2013 N 09/091/2013-69 отказало заявителю в регистрации дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. на государственную регистрацию не предоставлены документы,подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Посчитав отказ не основанным на нормах ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.05.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2008 N 02-00271/08,оформленный сообщением от 20.09.2013 N 09/091/2013-69, не соответствует п. 2 ст. 17 Закона о регистрации и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает судебные акты принятыми с нарушением норм права по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 27 мая 2013 года, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Между тем, с 01 июля 2013 года часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что правовое значение имеет дата обращения в Управление Росреестра, а не дата заключения дополнительного соглашения - 15.05.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-166466/13, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-166466/13 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова